Ухвала суду № 71255016, 27.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/3034/2017

Категорія: 48

Головуючий у суді першої інстанції Король О. П.

Доповідач :Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача Сала Т.Б.,

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Короля О.П. у м. Вінниця (о 12 год. 22 хв., дата складення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом в якому просила поділити спільне майно подружжя, зокрема, визнати за нею право власності на 5/6 часток нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1 площею 60,6 кв.м.; право власності на 5/6 часток цілого житлового будинку з господарською будівлею та спорудами в АДРЕСА_2; право власності на 5/6 часток земельної ділянки, площею 0,1758 га в АДРЕСА_2; право власності на 5/6 часток земельної ділянки, площею 0,15 га в АДРЕСА_3; право власності на 5/6 часток нежитлового приміщення в АДРЕСА_4, площею 312,4 кв.м.

В січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, а саме визнавши за ОСОБА_5: право власності на ? автомобіля Toyota Auris 1.6 л, 2013 року випуску, колір 8-сірий, номер кузова НОМЕР_1; право власності на ? автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова Пікап-В, причеп НОМЕР_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя шляхом виділення ОСОБА_4 1/2 частки майна і ОСОБА_5 1/2 частки майна. Визнано за ОСОБА_4 право власності: на 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_5, площею 60,6 кв.м, що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою «А»; на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_6; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1758 га, кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_6; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_4 в АДРЕСА_7; на 1/2 частку нежитлового приміщення в АДРЕСА_8 площею 312,4 кв.м, що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В»; на 1/2 частку автомобіля Toyota Hiace, білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 492127,64 грн., що складає вартість 1/2 частини автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6. В задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності: на 1/2 частку автомобіля Toyota Auris 1.6 і, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1; на 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова Пікап -В, причеп НОМЕР_7.

27 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати рішення суду в частині задоволення первісного позову, та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Подану апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення порушує права апелянта, оскільки рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі № 758/8095/15-ц, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 250 000 дол. США.

В рамках забезпечення позову, ухвалою від 20 липня 2015 року, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме на приміщення підвалу АДРЕСА_9 на 1/25 частку майнового комплексу за адресою - АДРЕСА_10 земельну ділянку, площею 0,0179 га в межах, згідно за планом за адресою: АДРЕСА_10 цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_6; земельну ділянку, площею 0,1758 га, в АДРЕСА_11 земельну ділянку, площею 0,1500 га в АДРЕСА_7;

На думку ОСОБА_3 ухвалене рішення суду першої інстанції порушує його права, так як дане рішення впливає на результат виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки не буде можливості реалізувати майно ОСОБА_5, арештованого ухвалою суду про забезпечення позову.

До апеляційної скарги додано копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за договором позики та копію ухвали цього ж суду від 20 липня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга по формі та змісту аналогічна поданій зараз.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 не має права на оскарження рішення суду першої інстанції, так як оскаржуване рішення не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3

Оскільки питання щодо права ОСОБА_3 на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року вже вирішувалось, а подана апеляційна скарга повністю тотожна із поданою раніше, суд, приходить до висновку, що по аналогії із вищевказаним п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Короля О.П. у м. Вінниця (о 12 год. 22 хв., дата складення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач /підпис/ Сало Т. Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.