Ухвала суду № 71252252, 27.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7880/14-ц

Провадження №2-з/359/84/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комер-ційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова ком-панія «Кванта», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служ-би Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення бор-гу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку, витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незакон-ними та скасувати постанову та акт головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2013 року про передачу майна ПАТ «КБ «Даніель» в рахунок погашення боргу, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності ПАТ «КБ «Даніель» на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, визнати за позивачем право власності на вказаний садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1504, що була поділена на дві земельні ділянки площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, та витребувати ці об’єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта».

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову та посилається на те, що ОСОБА_7, який є іншим представником ОСОБА_4, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року був скасований арешт, накладений на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. Ці обставини свідчать про те, що у ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта» виникла можливість реалізувати це нерухоме майно. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказані об’єкти нерухомого майна.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично запере-чують проти задоволення заяви. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оголошена заборона на відчуження садового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами, а також на відчуження вказаних земельних ділянок. Крім того, постановами державних виконавців одразу декількох місцевих ВДВС накладені арешти на ці об’єкти нерухомого майна. Ці обставини красномовно свідчать про те, що ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта» не мають жодної можливості реалізу-вати їх. Тому представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу садового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земельної ділянки площею 0,101 га з када-стровим номером 3220882600:04:002:1504, що була поділена на дві земельні ділянки пло-щею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з када-стровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_1, є співмірним позовним вимогам та повністю відповідає їх змісту.

Однак право власності на вказані об’єкти нерухомого майна зареєстровано саме за ОСОБА_4, а не ПАТ «КБ «Даніель» чи ТОВ «ФК «Кванта». Ця обставина свід-чить про те, що відповідачі не мають жодної юридичної можливості розпорядитись ними.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року, за-лишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, вже накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, що була поділена на дві земельні ділянки площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. До того ж, з копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження вбачається, що на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а також постанов державних виконавців одразу декількох місцевих ВДВС оголошена заборона на відчуження перелічених вище об’єктів нерухомого майна та накладений арешт на них. Ці обставини красномовно свідчать про те, що відповідачі також не мають навіть фактичної можливості розпорядитись садовим будинком з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельними ділянками.

Дійсно, ОСОБА_7, який є іншим представником ОСОБА_4, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року. Однак арешт спірних об’єктів нерухомого майна залишається не скасованим. Сам по собі факт подачі вказаної заяви не створює жодної загрози майбутньої реалізації спірного майна. Крім того, подаючи заяву про скасу-вання заходів забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_7 прагне створити лише хибне уявлення виникнення такої загрози. Така процесуальна діяльність має ознаки не-добросовісного здійснення ним процесуальних прав, що не допускається згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на садо-вий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, що була поділена на дві земельні ділянки площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, відсутні. Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9