Ухвала суду № 71252109, 23.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4096/17

Провадження №2-з/359/80/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс» та товариства з обмеженою відпові-дальністю «Гратісс ленд» про встановлення нікчемності та визнання недійсними право-чинів про перехід права власності на земельні ділянки, а також витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити нікчемність правочину про перехід від ОСОБА_4 до ТОВ «Гратісс» права власності на земельні ділянки площею по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209 – 3220883600:04: 006:0211, 3220883600:04:006:0213 – 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; визнати недійсним правочин про перехід від ТОВ «Гратісс» до ТОВ «Гратісс ленд» права власності ці об’єкти нерухомого майна; а також витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Гратісс ленд» на користь позивачів земельні ділян-ки площею по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209 – 3220883600:04: 006:0211, 3220883600:04:006:0213 – 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та обґрунтовує її тим, що ТОВ «Гратісс» перебуває в процесі ліквідації. Внесення до ЄДРПОУ запису про припинення цього господарського товариства призведе до закриття провадження у цивільній справі в частині вимог про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки. Ця обставина унеможливить задоволення позову в частині іншої вимоги про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ «Гратісс» розглядати, підписувати та затверджувати ліквідаційний баланс, подавати заяви або будь-які інші документи щодо припинення цього господарського товариства, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення до ЄДРПОУ запису про припинення ТОВ «Гратісс»; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Києво-Святошинської РДА, будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або нотаріусам приймати від ТОВ «Гратісс» будь-які документи, пов’язані з його припиненням, вносити до ЄДРПОУ запис про припинення цього господарського товариства, а також вносити запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гратісс».

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що зупинення ліквідації господар-ського товариства відноситься виключно до повноважень господарських судів, а не судів загальної юрисдикції. Крім того, Бориспільський міськрайонний суд вже відмовив у задо-воленні ідентичної заяви. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд від-мовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не по-винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року вже накладений арешт на земельні ділянки площею по 2,00 га з кадастровими номе-рами 3220883600:04:006:0209 – 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213 – 3220 883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про відсутність жодної загрози невиконання рішення суду про ви-требування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Гратісс ленд».

Чинне законодавство взагалі не передбачає порядок виконання рішення суду про встановлення недійсності правочинів. Ця обставина свідчить про те, що припинення ТОВ «Гратісс» навіть теоретично не може перешкодити виконанню рішення суду про задо-волення позову. Крім того, ліквідація цього господарського товариства не є підставою для закриття провадження у цивільній справі, оскільки крім вимог про недійсність правочинів заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому суд кри-тично оцінює посилання представника позивачів ОСОБА_1 на цю обставину.

Крім того, обраний ним вид забезпечення позову взагалі не відповідає змісту заяв-лених вимог. Представник позивачів ОСОБА_1 вимагає заборонити ТОВ «Гратісс» завершити ліквідацію. Така діяльність має ознаки безпосереднього, нічим не виправдано-го та свавільного втручання у внутрішню господарську діяльність цього товариства.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає, що підстави для додаткового забез-печення позову у спосіб, обраний представником позивачів ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5