Ухвала суду № 71251617, 12.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6626/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Шумко А.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10599/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европромекскавація» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про зняття арешту з автомобіля - залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 22.02.2017 року, замість помилково зазначених сторін позову «Товариства з обмеженою відповідальністю «Европромекскавація» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про зняття арешту з автомобіля», зазначено правильно: «позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми» залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 24.11.2016 року та 22.02.2017 року позивач та його представник повторно не з'явилися. Про час і місце судового розгляду 24.11.2016 року позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, про час і місце судового розгляду 22.02.2017 року позивач повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, судову повістку повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходила.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 24.11.2016 року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся лише представник позивача (а.с.147).

У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання, призначене на 24.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року (а.с.152).

Поштове відправлення з повідомленням про відкладення розгляду справи на 22.02.2017 року адресоване ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.155).

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання в судове засідання призначене на 22.02.2017 року сторони не з'явилися (а.с.157).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з повідомленням про відкладення розгляду справи на 22.02.2017 року адресоване ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.155).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції взагалі не повідомив представника позивача, який представляв його інтереси в суді про відкладення розгляду справи на 22.02.2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 22.02.2017 року.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: