Ухвала суду № 71251612, 26.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 757/32512/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

№ апеляційного провадження: 06.52/30/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши письмові зауваження ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи зауважень на журнал судового засідання, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів судової палати в цивільних справах від 11 грудня 2017 року постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

19 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подала письмові зауваження на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року, посилаючись на те, що колегія суддів вдалась до підроблення журналу судового засідання з намірами знищити докази і доводи, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Так, журнал судового засідання не містить порядкового номера і часу вчинення процесуальної дії. В судовому засіданні вона звернулась із двома клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, однак в журналі судового засідання відображено лише одне клопотання. Також в журналі судового засідання не відображено вчинення ОСОБА_4 процесуальної дії з надання пояснень у справі і не зазначено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання, колегія суддів, приходить до висновку про їх необґрунтованість.

За правилами статті 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису; головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2017 року під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання ( а.с. 24 том 4 ).

У журналі судового засідання зазначені наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали головуючого судді та суддів, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; час початку та закінчення звукозапису; назва процесуальної дії, що відповідає вимогам, передбачених ЦПК України.

Із оглянутого журналу судового засідання від 11 грудня 2017 року вбачається, що на стадії клопотань учасників процесу заявником ОСОБА_4 заявлено два клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи та витребування документів з ТОВ «Новобудова».

Секретарем судового засідання навпроти назви процесуальної дії відображено зміст клопотань та відповідей учасників судового розгляду.

Після обговорення клопотань, колегією суддів постановлена журнальна ухвала про долучення до матеріалів справи поданих заявником ОСОБА_4 копій документів, які приєднані разом із письмовим клопотанням до матеріалів справи (а.с. 1-16 том 4) та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів з ТОВ «Новобудова» (а.с.17 том 4).

Твердження заявника про те, що в журналі судового засідання не відображено вчинення ОСОБА_4 процесуальної дії із надання пояснень у справі не знайшли свого підтвердження. Така процесуальна дія міститься у журналі судового засідання на стадії розгляду справи по суті.

Не зазначення секретарем судового засідання у журналі фрази заявника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень після їх оголошення в судовому засіданні не свідчить про неповноту або неправильність їх запису, оскільки відповідно до положення статті 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, як вчинення процесуальних дій, їх назви, а не ведеться стенографування засідання. Крім того, письмові пояснення заявника з додатками після судового засідання приєднанні до матеріалів справи (а.с. 236-246 томи 3).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із поданими зауваженнями ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року та відхиляє їх.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відхилити письмові зауваження ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: