Ухвала суду № 71243646, 26.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Правди, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/2231/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраспецмонтаж" (вх. №3894 Х/2 ) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Байбак О.І. об 11 годині 23 хвилини 27.11.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2231/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 22630473, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх)

до ТОВ "Ультраспецмонтаж" (код 35587126 м. Харків, вул. Благодатна, 2)

про стягнення 136000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 68000 грн штрафу та 68000 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2231/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" (61176, м. Харків, вул. Благодатна, 2, ідентифікаційний код 35587126) штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн (на загальну суму 136000,00 грн) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" (61176, м. Харків, вул. Благодатна, 2, ідентифікаційний код 35587126) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, кім. 35, розрахунковий рахунок 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, ідентифікаційний код 22630473) 2040,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2231/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 ним подано в строк. Однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скаргу повернуто на підставі п. 3 статті 97 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017). Апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом розмірі.

Після усунення недоліків, ТОВ "Ультраспецмонтаж" звернувся з апеляційною скаргою повторно. Просить визнати причини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто. В ухвалі зазначено, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі необхідно сплатити 2244, тоді як апелянтом сплачено 2240. Ухвала направлена сторонам 14.12.2017.

18.12.2017 апелянтом доплачено 4 грн судового збору, що підтверджується квитанцією банку та 19.12.2017 подано апеляційну скаргу до суду.

Судова колегія вважає, що апелянтом невідкладно вчинено дії направлені на усунення недоліків скарги та без зволікань повторно направлено скаргу до суду. З урахуванням наведеного, судова колегія вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити пропущений строк.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги суд встановив наступне.

Як встановлено вище, вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.12.2017. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто заявникові, оскільки встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону чинного на момент її подання.

Повторно після усунення недоліків апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.12.2017. Доплату судового збору апелянт здійснив 18.12.2017.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436 внесено зміни, крім іншого, до Закону України "Про судовий збір". Закон набрав чинності з 15.12.2017.

Саме з 15.12.2017 внесено зміни до підпункту 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та замінено цифри "110" на "150".

Відповідно підпункту 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній з 15.12.2017 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше, апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, чинного на момент звернення з нею, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге суд повинен перевіряти її відповідність вимогам процесуального закону чинного на момент звернення з такою скаргою.

Як встановлено вище, вдруге скаргу подано 19.12.2017, доплату судового збору за звернення з нею здійснено 18.12.2017, тобто після набрання чинності змін до ГПК України та до Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для визнання належним розміру судового збору сплаченого апелянтом згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду, оскільки ухвала винесена під час дії редакції Закону України "Про судовий збір" станом до 15.12.2017, а з апеляційною скаргою повторно апелянт звернувся після набрання чинності вищевказаних змін до Закону.

Враховуючи викладене, апелянт при визначенні розміру судового збору при зверненні з апеляційною скаргою повторно повинен був керуватись Законом України "Про судовий збір" та ГПК України у редакції чинній на момент подання скарги.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, як зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі необхідно сплатити 2040 грн., тому за звернення з апеляційною скаргою потрібно сплатити судовий збір 2040х150%= 3060 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Сплата апелянтом судового збору у розмірі 2244 грн, встановленого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 не може розцінюватись судом як сплата судового збору в належному розмірі, оскільки з 15.12.2017 набрали чинності зміни до деяких законів України в тому числі і до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких ставки судового збору змінились і з апеляційною скаргою повторно апелянт звернувся вже під час дії нової редакції Закону. Наведене не могло бути враховано апеляційним господарським судом при винесенні ухвали 13.12.2017 про повернення апеляційної скарги, оскільки зазначені зміни не набрали чинності.

Однак, наведені зміни мали бути враховані апелянтом, оскільки саме на нього покладено обов'язок дотримання вимог Закону при зверненні зі скаргою.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраспецмонтаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 року у справі № 922/2231/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ультраспецмонтаж" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.