Ухвала суду № 71243225, 26.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2017 Справа № 904/7438/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 211 361,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 157 809,42 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 33 552,06 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 2 870,42 коп. грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт в клопотанні просить суд поновити термін для звернення до суду з апеляційною скаргою посилаючись на те, що йому не було відомо про справу №904/7438/17. Також скаржник зазначив, що жодного судового документа він не отримував.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

15.12.2017 року набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду була оголошена у судовому засіданні 05.10.2017року, повний текст складено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 09.10.2017року. Отже, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 19.10.2017року.

Скаржником апеляційна скарга була подана 14.12.2017 року (згідно реєстраційного штемпелю господарського суду), тобто з пропуском строку.

На думку колегії суддів, вказані в клопотання про поновлення строку доводи відповідача щодо причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 року згідно поштового повідомлення відповідач отримав особисто ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року про порушення провадження у справі №904/7438/17 (а.с.37).

Також матеріали справи містять клопотання ФОП ВасиленкоД.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням (а.с.38).

Розгляд справи відкладався на 26.09.2017 року та на 05.10.2017 року у зв'язку з неявкою відповідача. Отже відповідач був належним чином повідомлений і обізнаний про існування справи №904/7438/17.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання 14.10.2017 року особисто ФОП Василенко Д.О. рішення господарського суду (а.с.85), тому причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою лише 14.12.2017 року апеляційний суд визнає неповажною.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити скаржнику про те, що згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України в новій редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. 53, 93 ГПК України (який діяв до 15.12.2017р.), ст.ст. 174, 260, п. 11,13 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Василенко Дмитру Олександровичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков