Ухвала суду № 71232074, 26.12.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/624/13-ц

Провадження № 6/222/40/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц від 08.07.2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Володарського райсуду від 08.07.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто суму боргу в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн., проте 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», від 03 жовтня 2017 року яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

У відповідності до п. 11 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Як вбачається зі штампу на конверті, заявник направив до суду зазначену заяву з документами поштою 11.12.2017 року, т.б. до набуття чинності нової редакції ЦПК України, проте, зазначений пакет документів надійшов на адресу суду 20.12.2017 року, т.б. під час коли нова редакція ЦПК України вже набула чинності, а тому підлягають застосуванню положення ЦПК України у новій редакції, яка чинна на даний час.

Так, відповідно положень Розділу VI ЦПК України питання, щодо заміни сторони виконавчого провадження регламентовані ст. 442 цього Кодексу.

Зазначеною статтею гарантовано право заінтересованої особи при вирішенні питань пов’язаних з виконанням рішень у цивільних справах, на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, питання щодо вчинення процесуальних дій судом, при надходженні такої заяви, за умови, що таку заяву вже судом було розглянуто та судове рішення з цього приводу набуло чинності нормами ЦПК України не врегульовано, а тому для вирішення зазначеного питання, слід керуватися законом, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), про що йдеться у ч.9 ст. 10 ЦПК України.

ОСОБА_3 2 ЦПК України визначені питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі, зокрема п.2 ч.1 ст. 186 цього Кодексу передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 222/624/13-ц заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вже зверталося до суду 02.03.2017 року з аналогічною заявою в якій просило замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з тих же самих підстав і ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2017 року, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2017 року, яка не оскаржувалася заявником, в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено і зазначені судові рішення набули чинності.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, а саме положення п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, враховуючи, що Володарським райсудом вже розглядалася цивільна справа між тими самими учасниками про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами розгляду якої є судове рішення, що заявником не оскаржувалося та набрало законної сили,вважаю, що підстави для відкриття провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 186, 258, 260, 261, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб – порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець