Ухвала суду № 71232088, 14.12.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/558/17

Провадження № 2/222/256/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангуська об’єднана державна податкова інспекція головного управління фіскальної служби у Донецькій області про тлумачення договору оренди землі та об’єднання її в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Донецької області звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Донецької області та гр. ОСОБА_1, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, а саме має заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 18.05.2017 р. становить 77360,10 грн.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області в якому просить суд розтлумачити положення п.9 спірного договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем в частині розміру орендної плати за землю, оскільки зазначені положення сторонами розуміються неоднозначно, що впливає на розмір сплати орендної плати, а відповідно і наявності заборгованості з її виплати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з’явилися. Надали суду письмову заяву в якій просили вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження суду без їх участі.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та його об’єднання в одне провадження з первісним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області – ОСОБА_4, яка просила вирішити дане питання на розсуд суду, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі спірних правовідносин позивач просить розірвати спірний договір оренди землі з підстави наявності виниклої у відповідача заборгованості з орендної плати, розмір сплати якої передбачений умовами договору, зокрема п. 9 і який в свою чергу просить розтлумачити відповідач, для визначення вірного її розміру, що на думку суду підтвердить або спростує наявність заборгованості з орендної плати, а тому суд вважає, що спірні правовідносини безпосередньо пов’язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами за основним та зустрічним позовами безпосередньо пов’язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду і його вимоги об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангуська об’єднана державна податкова інспекція головного управління фіскальної служби у Донецькій області про тлумачення договору оренди землі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та об’єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець