Вирок № 71217333, 26.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2455/15-к

Провадження №11-кп/772/43/2017

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І. Г.

Доповідач:Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Климюк М.С. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020100000560, №12015020100000727 по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого :

-20.05.2010 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 роки;

-01.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 п. 4 КК України до покарання позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п «В» Закону України «Про амністію у 2011 році»

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 дня , уродженки с. Дяківка, Бершацького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки України, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України несудимої

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Миколайчука Д.Г.

обвинувачених : ОСОБА_4, ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Вранці 22.04.2015 року ОСОБА_4, який тимчасово проживав у своєї сестри ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3, знаходячись в підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, умисно, шляхом використання електроплити, металевої каструлі, насіння маку, макової соломи, розчиннику - ацетону та оцту, умисно, незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому помістив до медичних шприців з метою власного вживання.

О 14 год. 20 хв. 22.04.2015 року, з добровільної згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вказаному вище приміщенні працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було проведено огляд, в результаті якого були вилучені три одноразові шприци, емальовану каструлю, емальовану ємність, емальовану кружку, полімерну лійку з нашаруванням речовини коричневого кольору, полімерні пляшки з рідинами коричневого кольору, подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника, насіння чорного та сірого кольорів з різким запахом розчинника, які зберігались у вказаному вище підсобному приміщенні.

Згідно висновку судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 514 від 04.06.2015 року нашарування речовин червоно-коричневого кольору на внутрішніх стінках одноразових медичних шприців містять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломки загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0, 024 г. Рідини коричневого кольору об'ємами 3,6 мл. та 34,0 мл., що знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу містять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,195 г.

22.04.2015 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4, рухаючись в с. Якушинці Вінницького району від будинку своєї сестри ОСОБА_6, дійшовши до зупинки громадського транспорту, що навпроти будинку №137 по вул. Б. Хмельницького, був зупинений працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, де під час поверхневого огляду в присутності понятих у ОСОБА_4, в лівій зовнішній кишені куртки, було виявлено медичний шприц об'ємом 10 мл., наповнений рідиною коричневого кольору об'ємом близько 7 мл., за поясненнями ОСОБА_4 в медичному шприці знаходився опій, який він 22.04.2015 в ранковий час умисно виготовив у підсобному приміщенні за адресою проживання своєї сестри: АДРЕСА_4, та умисно, незаконно зберігав для власного вживання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 512 від 29.04.2015 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці, що вилучений у ОСОБА_4 містить (особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою ( у перерахунку на суху речовину) 1,837 г.

18.09.2014 року, близько 15 год. 41 хв., ОСОБА_4 повторно та ОСОБА_5 за попередньою змовою з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебували у приміщені ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці вул. 1-й км. Хмельницького Шосе 1а, де ОСОБА_5, знаходячись біля полиць з взуттям спостерігала за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мала про це попередити ОСОБА_4, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку, взявши з полиці коробку чоловічих черевиків «Redmont» артикул 4117001 коричневого кольору, зняв своє взуття та взувся у вказані чоловічі черевики, вартістю, згідно видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» Ррз/VN 0037302 від 26.05.2015 - 349,00 грн., після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 349,00 грн.

01 лютого 2015 року, близько 13 год. 42 хв., ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 за попередньою змовою повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебували у приміщені ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. 1-й км. Хмельницького Шосе 1а, де ОСОБА_5, знаходячись біля полиць з електроінструментом спостерігала за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мала про це попередити ОСОБА_4, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з полиці зняв металевий трос, яким була закріплена ексцентрикова шліф машинка «Маkita ВО 5031» зеленого кольору, після чого, від'єднавши металевий трос помістив ексцентрикову шліф машинку «Маkita ВО 5031» вартістю, згідно видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К Ррз/VN 041298 від 09.06.2015 - 2929,00 грн., в сумочку ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме ОСОБА_4 реалізував викрадене незнайомому таксисту в м. Вінниця, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим завдали ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 2929.00 грн.

ОСОБА_4 та з ОСОБА_5, за попередньою змовою 24.05.2015 року приблизно о 20 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», що розташований за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, 1-й км. Хмельницьке шосе, 1-а, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно скоїли крадіжку майна, а саме: бутсів чорних чоловічих «NIKE» Ш-Р 631283-010 12 - 1 шт., вартістю 2970.00 грн., шкарпеток жіночих ТМ «Легка хода» 5079 23 білі - 1шт., вартістю 21.50 грн., шкарпетки жіночі ТМ «Легка хода» 50974733 - 2 шт., вартістю 41.00 гри., шкарпеток жіночих "Бонус" 1 2222 301 2325- 1 шт. вартістю 32.10 грн., шкарпеток жіночих "Бонус" 1 2232 415 2325- 1 шт. вартістю 32.10 грн., жіночої туалетної води «ПВ Лав Дженерейшн Дрім» 52101107 60 мл- 1 шт., вартістю 255.75 грн., 50974691 шкарпеток чоловічих "Бонус" 0 2241 301 2527- 3 шт., вартістю 105.30 грн., брюк «DUMONT» чоловічих L чорного кольору-1 шт., вартістю 1199.00 грн., майки жіночої « ЕКСТОРІ» 217-6715 білого кольору розмір Х8 - 1 шт., вартістю 168.00 грн., спідниці-шортів жіночих «ЕКСТОРІ» 244-2208 голубого кольору розмір ХS - 1 шт., вартістю 260.00 грн., вітровки синьої чоловічої «NIKE» ІТІ-Р 588469-451 М - 1 шт., вартістю 1599.00 грн., майки жіночої «ЕКСТОРІ» 261-1139 голубого кольору розмір Х8 - 1 шт., вартістю 185.00 грн., на загальну суму 6 847 грн. 25 коп., після чого вони намагались зникнути з місця вчинення злочину, для того щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Однак, по незалежним від них причинах довести свій злочинний умисел до кінця не змогли. Після того як ОСОБА_4 з ОСОБА_5 залишили приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», вийшовши за межі кас через 27 касу, вони були затримані працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» на паркувальному майданчику для автомобілів ТОВ «Епіцентр К», та добровільно в приміщенні охорони видали зазначені вище викрадені речі.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2016 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю 3 (три ) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3179 грн. 20 коп.

Визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_5:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Климюк М.С. подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2016 року, просив вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок , яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 309 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки, та яким засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи обвинувачених і призначив покарання, які є явно несправедливими внаслідок м'якості, не враховано дані, які характеризують осіб засуджених, а саме те, що на час вчинення злочинів дані особи суспільно корисною працею не займалися та фактично проживали за рахунок злочинної діяльності, за місцем проживання характеризуються посередньо, збитки, заподіяні злочинами не відшкодували, та навіть не намагались цього зробити.

Також, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено вимоги закону, оскільки невірно застосовано ч. 1 ст. 70 КК України в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за окремі злочини.

Так, судом при призначенні покарання ОСОБА_4 визначено покарання за сукупністю злочинів менше ніж розмір одного із покарань, а саме покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, а в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_5 визначено покарання за сукупністю злочинів рівне розміру одного із покарань, а саме покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначене покарання суперечить вимогам ст. ст.50, 65, 70 КК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності призначених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарань тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м'якості ( ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України) .

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задоволити , застосувати відносно ОСОБА_5 Закон України « Про амністію у 2016 році», обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_5, яка просила застосувати амністію, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинувачених і доведеності їх вини не оспорюються.

Судом першої інстанції провадження розглянуто відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, позитивні характеристики, обставини, що відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання .

Однак, суд безпідставно, належним чином не умотивувавши, застосував ст.75 КК України відносно ОСОБА_4, оскільки не дав належної оцінки особі ОСОБА_4, який, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності , вчинив знову умисні корисливі злочини, що вказує на неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства .

Призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м'якість .

Суд апеляційної інстанції вважає, що доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні покарання ОСОБА_5, судом враховано те, що на її утриманні троє малолітніх дітей, вона позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що відповідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Приймаючи до уваги вимоги ст.50 КК України щодо мети покарання, апеляційний суд вважає, що суд дійшов вірного висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Судом першої інстанції порушено вимоги закону в частині застосування ч.1 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченим остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за окремі злочини. .

При призначенні покарання ОСОБА_4 визначено покарання за сукупністю злочинів менше ніж розмір одного із покарань, а саме покарання , призначеного за ч.2 ст.185 КК України, а в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_5 визначено покарання за сукупністю злочинів рівне розміру одного із покарань, а саме покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України.

Покарання призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за сукупністю злочинів суперечить вимогам ст.50, 65 КК України та вимогам ст.70 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.409 п.4 ч.1 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування та зміни судового рішення .

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності призначеного покарання ОСОБА_4 тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі через м'якість, що є підставою відповідно вимог ст.414 , ч.2 ст.409 КПК України для скасування вироку в цій частині .

Крім того, наявні підстави для зміни судового рішення частині застосування відносно ОСОБА_5 ст.70 та ст.76 КК України.

В дотримання вимог ст. 5, 76 КК України виключенню підлягає вказівка про покладення на обвинувачену обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 14.04.2009 року , оскільки дана вказівка погіршує становище обвинуваченої.

Відповідно вимог ст.76 КК України в редакції від 07.09.2016 року на обвинувачену слід покласти обов'язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

При цьому, як встановлено ОСОБА_5, яка звернулася до суду з заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році» , є суб'єктом Закону України « Про амністію у 2016 році» , оскільки на її утриманні троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, відповідно: серія НОМЕР_1 , виданого повторно відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 04.09.2014 року ; серія НОМЕР_2 , виданого повторно відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 04.09.2014 року, серія НОМЕР_3, виданого відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 20.05.2015 року ( т.1 а.с.219-221).

За таких обставин, наявні підстави для застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» та звільнення ОСОБА_5 від покарання .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково .

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .

Ухвалити новий вирок .

Засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі ; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення вол.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі ; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ч.1 п.1,2 ст.76 КК України в редакції від 07.09.2016 року покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році»

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

С.В. Мішеніна Федчук В.В. В.П.Ващук

Згідно з оригіналом:

Суддя: