Ухвала суду № 71212656, 03.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11763/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від дій , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання дій субєкта владних повноважень щодо нарахування відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за Списком №2 незаконними; зобовязання управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому утриматися від нарахування відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за Списком №2 починаючи з 01 квітня 2011 року.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що за Списком №2 підприємства не зобовязані здійснювати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, відтак управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснює нарахування про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятих на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 неправомірно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відшкодування підприємствами витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 року, а тому позивач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам позивача згідно поданих розрахунків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням законодавства та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли до суду 02 квітня 2012 року за вх. №18328/12, просить суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі №2270/11763/11 - без змін.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" зареєстроване та взяте на облік управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, відповідно є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Об'єктом оподаткування, для платника зазначеного збору є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 вказаного Закону. Згідно пенсійного законодавства позивач зобов'язаний відшкодовувати витрати органу Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, що здобули стаж, який дає право на даний вид пенсії на цьому підприємстві.

Згідно із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списками №1 та №2 на період 2011 року, позивач зобов'язаний сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій. Це підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, довідками про підтвердження трудового стажу (а.с. 7-26). Однак, дані суми позивачем не відшкодовуються.

Так, статтею 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (а це суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених вище, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади) крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Статтею 4 вказаного Закону встановлено ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 100 відсотків від даного об'єкта оподаткування.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 року.

Пунктом 6.1. Інструкції передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.4 вищезгаданої Інструкції розміри сум відшкодування на поточний рік визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствами до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Твердження позивача, що в нього відсутній обов'язок здійснювати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2, а також щодо неправомірності дій управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по нарахуванню до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятих на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 є безпідставним.

Так, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, позивач повинен здійснювати відшкодування на виплату та доставку пільгових пенсій управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, винесено та надіслано відкритому акціонерному товариству "Термопластавтомат" правомірно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та частини статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2