Постанова № 71204615, 18.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017справа № 908/5230/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область на рішення Господарського суду Запорізької області від04.10.2017 (підписано 13.10.2017) у справі№ 908/5230/15 (суддя Колодій Н.А.) за позовомПриватного підприємства "МЕТИЗИ-94", м. Запоріжжя доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область простягнення 21 611,66 грн.В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "МЕТИЗИ-94", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область (Відповідач) про стягнення 16 356,78 грн. штрафу, 1 141,08 грн. пені, 216,41 грн. 3% річних та 3 897,39 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати, поставленого на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0801/Т від 01.08.2014 товару.

Позивач в процесі розгляду справи 03.10.2017 звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, остаточно просив стягнути 16 356,36 грн. штрафу, 1 141,08 грн. пені, 3 663,80 грн. інфляційних втрат та 216,41 грн. 3% річних. Зазначені вимоги розглянуті судом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 у справі № 908/5230/15 з урахуванням додаткового рішення від 09.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ПП "Метизи-94" 1 141,07 грн. пені, 6 356,36 грн. штрафу, 216,41 грн. 3 % річних та 3 663,80 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 у справі № 908/5230/15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 скасовано. Матеріали передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 141,07 грн. пені, 6 356,36 грн. штрафу, 3 663,80 грн. інфляційних втрат, 216,41 грн. 3% річних та 1 204,81 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходив з їх обґрунтованості, а також з того, що заперечення Відповідача не знайшли документального підтвердження, спростовані обставинами справи.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що умов Договору в частині здійснення 100% передоплати за товар не порушував, навпаки, здійснив 100% передоплати, натомість передоплачений товар Позивачем не був поставлений. Також стверджує, що спірні накладні Відповідачем не підписувались, факт їх підписання не визнає.

Позивач проти доводів Відповідача заперечує, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справу, оскільки його представник зайняти в інших судових процесах, також вказаним клопотанням наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. У задоволенні клопотання Відповідача про відкладення судовою колегією відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищезазначеним судовим рішенням в межах даної справи, встановлено, що 01.08.2014 між сторонами був укладений договір поставки № 0801/Т (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Позивач передає (постачає) або зобовязується передати (поставити) Відповідачу, а Відповідач приймає або зобовязується прийняти та оплатити товар (сітка, дріт, метизи в асортименті) на умовах цього Договору.

Факт укладення Договору сторонами не оспорюється.

Також судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

- факт поставки Відповідачу 11.09.2014 товару (сітки в асортименті) на загальну суму 9 343,80 грн. за видатковими накладними №№ РН-0003075, РН-0003076, РН-0003077, РН-0003078 без отримання попередньої оплати;

- факт виставлення Позивачем рахунків №№ СФ-0004110 від 02.09.2014, СФ-0004218 від 08.09.2014, СФ-0004219 від 08.09.2014, СФ-0004220 від 08.09.2014;

- обставини порушення Відповідачем грошового зобовязання в частині своєчасної оплати за поставлений товар в сумі 9 343,80 грн.

Внаслідок порушення Відповідачем строків оплати отриманого товару, Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Проте, Відповідач заперечує проти позовних вимог щодо нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що спірний товар він не отримував, за зазначеними платіжними дорученнями здійснив передоплату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі Договору та регулюються нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 611, 625, 629 та ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, а також ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232.

Матеріалами справи підтверджується, що грошове зобовязання було виконано Відповідачем із простроченням, шляхом сплати частинами 23.10.2014 2 000,00 грн., 13.08.2015 2 000,00 грн. та 01.09.2015 5 343,80 грн.

Будь-яких доказів того, що сплачені кошти мають іншу підставу ніж оплату спірного товару, Відповідачем не надано.

Також, змістом призначення платежу та строком дії Договору спростовуються доводи Відповідача щодо здійснення попередньої оплати на підставі Договору.

Доводи Відповідача про відсутність підстав до стягнення з нього штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних, через неотримання спірного товару судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки по-перше, оплату за отриманий товар Відповідач здійснив з частковим посиланням на спірну накладну від 11.09.2014 (а.с. 66, т. 1), визнавши тим самим факт отримання товару, по-друге ним не надано доказів про звернення до Позивача з будь-якими вимогами щодо повернення начебто здійсненої ним передоплати або поставки товару, якщо він вважав товар неотриманим.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання Відповідача на висновок експерта, як на доказ того, що спірні підпис на спірних накладних виконаний не Відповідачем, оскільки висновок експерта носить ймовірний, а не стверджувальний характер.

Також Відповідачем не спростовано доводи Позивача, що поставка товару здійснювалась не особисто йому, а до визначеного ним місця поставки (магазин в м. Мелітополі), про що також свідчить зміст п. 2.1 Договору щодо місця поставки, але не співпадає з місцем мешкання Відповідача.

Про наявність такого магазину та певного штату працівників свідчать надані Відповідачем для проведення експертизи документи (а.с. 41, 43, 44, т. 1).

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх заперечень Відповідачем не надано.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заперечення Відповідача не знайшли документального підтвердження та спростовуються вищевикладеними обставинами, а отже погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 141,07 грн. пені, 6 356,36 грн. штрафу, 216,41 грн. 3 % річних та 3 663,80 грн. інфляційних втрат.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 у справі № 908/5230/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 у справі № 908/5230/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2017

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3