Ухвала суду № 71200274, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75802/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення до суду позовної заяви за її позовом до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 до суду надійшла вказана заява в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, яка 20.12.2017 була передана судді.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1418344780000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Заява мотивована тим, що 10.09.2013 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1, як своїй доньці, яка в свою чергу прийняла у дар нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А», що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 на підставі належним чином нотаріально завіреного договору дарування нежилого приміщення від 10.09.2013 p., зареєстрованого в реєстрі за № 1579. Нежилі приміщення, що даруються, належать Дарувальникові на підставі договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О.09.08.2013 p., зареєстрованого за № 1382.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору дарування відчужувані нежилі приміщення згідно правовстановлюючого документа є перукарнею загальною площею 43,2 кв.м.

10.09.2013 о 12:20 на підставі зазначеного нотаріально завіреного договору дарування нежилого приміщення від 10.09.2013 p., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані за ОСОБА_1 на праві приватної власності. Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2430210.

Таким чином, з 10.09.2013 р. по даний час ОСОБА_1 є належним добросовісним власником нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1. Зазначене приміщення використовується нею, яка працює перукарем за цільовим призначенням.

01.12.2017 р. у першій половині дня (з 10:00 по 12:00) до даного приміщення зайшли невідомі особи спортивного вигляду, які представились представниками колекторської компанії, наказали позивачу та клієнтам перукарні вийти з приміщення та винесли все майно на вулицю, змінили замки та сигналізацію.

При незаконному зайнятті нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1), літера «А» (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було надано для огляду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105742608 від 30.11.2017, яку вона сфотографувала на телефон, зі змісту якої вбачається, що власником нежитлового будинку загальною площею 43,2 кв.м. по АДРЕСА_1, приміщення 1 (перейменовано з Кіквідзе на підставі рішення КМДА від 20.12.16 № 704/1708, яке розміщене на офіційному сайті КМДА) з 24.11.2017 з 22:52 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі незрозумілих іпотечних договорів та застережень. Державну реєстрацію права власності на зазначену компанію було вчинено державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації у неробочий час, а саме о 22:52.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Обставини, покладені ОСОБА_1 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви, зокрема договором дарування нежилого приміщення від 10.09.2013 p., зареєстрованим в реєстрі за № 1579, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9169676, Іформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106917668 станом на 10.12.2017 р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.11.2017 за №1057422608.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного майнового права.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення до суду позовної заяви за її позовом до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1418344780000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Направити належним чином завірену копію ухвали до Міністерства юстиції України для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець