Ухвала суду № 71202882, 20.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76059/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю прокурора Романюк Л.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника Пілявіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції Фролова В.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017010000000136,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції Фролов В.П. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 42017010000000136 Косяченко Т.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме 18 грудня 2017 року у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1:

1. грошові кошти у сумі 1000 дол. США., у кількості 10 купюр номіналом по 100 дол. США, а саме:

- DB 10656903C

- HC 72107627A

- HC 83209716A

- HC 49295468A

- HF 28212931E

- AL 34124670B

- KB 54865354D

- FF 42994355C

- FG 30952592B

- KL 58349412D.

2. вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_1 жіночу куртку фіолетового кольору, та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000136 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагала у ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, неправомірну винагороду у сумі 4 тис. дол. США та у разі не надання грошових коштів, остання у висновку судово-економічної експертизи у справі № 759/7002/13-ц зависить вартість ціни об'єкту дослідження, що буде не вигідно для ОСОБА_6, та нарахує суму, що перевищує ціну вказаного об'єкта.

Також остання повідомила, що швидкість проведення судово-економічної експертизи буде залежати від того, коли буде проведена інша оціночно-будівельна експертиза, призначена в рамках аналогічної справи № 759/7002/13-ц, за прискорення якої ОСОБА_5 необхідно буде надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 тис. дол. США.

Після передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 1000 дол. США., останню 18.12.2017 року, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У той же час, під час огляду місця події, а саме, у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США., а під час обшуку затриманої особи ОСОБА_1 у останньої було вилучено жіночу куртку фіолетового кольору, в яку остання поклала грошові кошти у сумі 1000 дол. США отримані від ОСОБА_5 та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.

19.12.2017 слідчим винесено постанову про приєднання до справи речових доказів, якою було визнано вилучені речі та грошові кошти речовими доказами майно, яке вилучено 18.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_1 особисто.

Метою накладення арешту слідчий вказує збереження речових доказів, оскільки вилучені речі відповідають положенням ст. 98 КПК України - містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрювана та її захисник не заперечили щодо накладення арешту на грошові кошти. Щодо арешту куртки та мобільного телефону заперечили, вказали, що у мобільному телефоні відсутня інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, а куртка ніякого відношення до кримінального правопорушення немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000136 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагала у ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, неправомірну винагороду у сумі 4 тис. дол. США та у разі не надання грошових коштів, остання у висновку судово-економічної експертизи у справі № 759/7002/13-ц зависить вартість ціни об'єкту дослідження, що буде не вигідно для ОСОБА_6, та нарахує суму, що перевищує ціну вказаного об'єкта.

Також остання повідомила, що швидкість проведення судово-економічної експертизи буде залежати від того, коли буде проведена інша оціночно-будівельна експертиза, призначена в рамках аналогічної справи № 759/7002/13-ц, за прискорення якої ОСОБА_5 необхідно буде надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 тис. дол. США.

Після передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 1000 дол. США., останню 18.12.2017 року, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У той же час, під час огляду місця події, а саме, у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США., а під час обшуку затриманої особи ОСОБА_1 у останньої було вилучено жіночу куртку фіолетового кольору, в яку остання поклала грошові кошти у сумі 1000 дол. США отримані від ОСОБА_5 та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.

19.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

19.12.2017 слідчим винесено постанову про приєднання до справи речових доказів, якою було визнано вилучені речі та грошові кошти речовими доказами майно, яке вилучено 18.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що вилучені грошові кошти та куртка ОСОБА_1 постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що вони містять на собі сліди кримінального правопорушення. Вказане стверджується поясненнями підозрюваної та прокурора, які підтвердили, що грошові кошти були помічені спеціальним розчином, у підозрюваної брали змиви з рук, для проведення експертиз.

Враховуючи, що грошові кошти були покладені підозрюваною до кишені куртки, то і куртка відповідно містить сліди кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вилучені під час огляду грошові кошти та куртку ОСОБА_1 з метою забезпечення речових доказів.

Разом з тим, клопотання про накладення арешту на мобільний телефон задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України слідчим та прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що мобільний телефон ОСОБА_1 разом з інформацією, що на ньому міститься, необхідні для проведення експертного дослідження, або те, що він отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції Фролова В.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017010000000136 - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42017010000000136 на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме 18 грудня 2017 року у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1:

1. грошові кошти у сумі 1 000 дол. США., у кількості 10 купюр номіналом по 100 дол. США, а саме:

DB 10656903C

HC 72107627A

HC 83209716A

HC 49295468A

HF 28212931E

AL 34124670B

KB 54865354D

FF 42994355C

FG 30952592B

KL 58349412D.

2. вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_1 жіночу куртку фіолетового кольору.

Негайно повернути ОСОБА_1 мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі, вилучений під час особистого обшуку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Батрин