Ухвала суду № 71191106, 14.12.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1954/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

14.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2(законний представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості із спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Баштанським районним судом в Миколаївській області в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2(законний представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості із спадкоємців. Позовні вимоги були задоволені повністю.

04.12.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повісток та документів не отримувала. Крім того, в документах спадкової справи відсутні дані про спадкове майно померлого та відповідно його фактичне прийняття спадкоємцями.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд.

Представник позивача до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на наявність доказів передчасності заявлених до нього позовних вимог. На думку відповідача її треба було належним чином повідомити та детальніше вивчити матеріали спадкової справи, чого судом зроблено не було.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку заявника докази при їх належній оцінці в сукупності із іншими доказами, які є в справі вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим, а також необхідно врахувати що представник відповідача не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №468/1954/15-ц суд вважає, що заява про перегляд підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких підстав:

- поважність причин неявки у судове засідання,

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд,

- наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361,363,365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2(законний представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості із спадкоємців- скасувати та призначити розгляд справи на 25 січня 2018 року о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: