Ухвала суду № 71186972, 22.12.2017, Жашківський районний суд Черкаської області

Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/869/17

У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орєхов О. І.

при секретарі Коломієць С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Жашків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Агро-Вільд-Україна", третя особа: про про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 вказала, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 2,5474 га, кадастровий номер 7120988500:02:001:0292, яка знаходиться в адміністративних межах Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

08.09.2010р. між нею та ІП «Агро-Вільд Україна» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, зареєстрований у Жашківському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК 20.10.2010 року за №041078200205.

Строк дії Договору складає 5 років.

На початку червня 2017 року їй стало відомо про існування додаткової угоди від 02.09.2014 р. до Договору, речове право згідно з якою зареєстроване 05.11.2014р. на термін до 29.12.2024р..

Однак, позивач особисто ніколи не підписувала з відповідачем додаткової угоди про збільшення строку дії Договору, як ніколи і не домовлялась з відповідачем про збільшення терміну дії договору до 29.12.2024р..

Також вона ніколи і нікого не уповноважувала на укладення від її імені будь-яких правочинів щодо належної їй земельної ділянки.

Протягом попередніх років позивач ОСОБА_1 отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою згідно з договором, будучи переконаною про існування договору без будь-яких змін до нього відносно терміну дії права оренди землі і вважаючи, що може безперешкодно розпорядитись належною їй земельною ділянкою по причині закінчення терміну дії Договору.

При цьому, відповідач ніколи не повідомляв позивача про намір поновити договір або використати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

У зв'язку з тим, що від мого її та поза її волею невідомою особою було укладено додаткову угоду до договору та зареєстровано право оренди землі на термін до 29.12.2024 р., позивач позбавлена можливості реалізувати свої повноваження власника земельної ділянки щодо розпорядження нею на власний розсуд (ст.41 Конституції України і ст.319 Цивільного кодексу України), у тому числі й шляхом передачі земельної ділянки у користування іншим особам.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України).

Таким чином, не укладаючи та не підписуючи додаткову угоду від 02.09.2014р. до договору, позивач не висловлювала та не виражала у будь-який спосіб своє волевиявлення на зміну строку дії договору, не вчиняла жодних дій, спрямованих на погодження та/або схвалення умов, викладених у додатковій угоді, а отже її волевиявлення на встановлення терміну дії договору до 29.12.2024р. було взагалі відсутнє і визначення наведеного строку дії договору у додатковій угоді не відповідає її внутрішньому волевиявленню.

Наведене свідчить про недійсність додаткової угоди до договору.

Тому, за вказаних обставин позивач ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою і просить суд визнати недійсною, укладену від її імені невстановленою особою, додаткову угоду від 02.09.2014р. земельної ділянки площею 2,5474 га, кадастровий номер 7120988500:02:001:0292, яка знаходиться в адміністративних межах Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області, а також стягнути з відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» судові витрати, понесені у звязку з подачею позову та під час розгляду справи.

21 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.10.2017р., заявив клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду за вх. №4169/17 про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підставою позову є відсутність волевиявлення позивачки на укладення згаданої додаткової угоди (підписання останньої іншою особою) і для встановлення даної обставини потрібні спеціальні знання, а також зважаючи на положення ч.1 ст.27, ст.66, ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу, просив його задовольнити і на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис на оригіналі додаткової угоди від 02.09.2014 року до договору оренди від 08.09.2010 року земельної ділянки площею 2,5474 га, кадастровий номер 7120988500:02:001:0292, особисто ОСОБА_1?

2.Чи виконано підпис на оригіналі додаткової угоди від 02.09.2014 року до договору оренди від 08.09.2010 року земельної ділянки площею 2,5474 га, кадастровий номер 7120988500:02:001:0292, іншою особою від імені ОСОБА_1 з наслідуванням її особистого підпису (почерку)?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи просить доручити одному із експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в Небесної Сотні, 31, м. Черкаси, 18002).

Справ неодноразово відкладалася з різних підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - ОСОБА_4, який діє на підставі Ордеру серія АА № 139777 та договору про надання правової допомоги № 18102017 від 18.10.2017 року заперечував проти заявленого клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, водночас звернувся із клопотанням про поставлення перед експертом наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 02.09.2014 року до договору оренди від 20.10.2010 року у графі «Орендодавець» під впливом збиваючих факторів ( штучних )?

2.Чи перебувала особа, яка виконала підпис у документі і додаткової угоди від 02.09.2014 року до договору оренди від 20.10.2010 року у графі «Орендодавець» у незвичайному стані?

3.Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 02.09.2014 року до договору оренди від 20.10.2010 року у графі «Орендодавець» навмисно зміненим почерком?

4.Чи виконаний підпис у додатковій угоді з оренди землі від 02.09.2014 року до договору оренди землі від 20.10.2010 року в графі «Орендодавець» ( ОСОБА_1 ) навмисно зміненим почерком особою, яка здійснила підпис даної додаткової угоди від 02.09.2014 року в графі «Орендар» ( ОСОБА_5 )?

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача щодо поставлення перед експертом додаткових питань, оскільки дані питання не відносяться до предмету спору.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч. 5 статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належить витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно норм діючого законодавств кошти на оплату судової експертизи покладаються на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З метою встановлення належності підпису позивача ОСОБА_1 у додатковій угоді від 02.09.2014 р. до договору оренди земельної ділянки від 08.09.2010 р., що потребує спеціальних знань, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київськогонауково-дослідного інститутусудових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вимог діючого законодавства, одночасно з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним, зобовязати позивача ОСОБА_1 (Черкаська область, Жашківський район, с. Олександрівка, тел. 068-322-94-91) надати суду оригінали вільного підпису в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_6 про поставлення додаткових питань на вирішення експерту, то таке клопотання не підлягає задоволенню, так як поставлені питання не стосуються даного предмету спору, а самі по собі питання, поставленні представником відповідача відносяться до додаткової угоди від 02.09.2014 року до договору оренди від 20.10.2010 року, хоча предметом даного розгляду та спору є визнання недійсною укладену додаткову угоду від 02.09.2014 року до договору оренди землі від 08.09.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 133, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, - зупинити.

Суддя: ОСОБА_7