Ухвала суду № 71186996, 21.12.2017, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/845/17

Провадження № 1-кс/693/84/17

УХВАЛА

21.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., при секретарі Чумак Р. М., розглянувши заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Головуючий по справі подав заяву про самовідвід, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України. В обгрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час працювали в Жашківському РВ УМВС України, а в подальшому в Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, та, в звязку з виконанням своїх службових обовязків, неодноразово зверталися до Жашківського районного суду Черкаської області з питаннями розгляду як адміністративних матеріалів, так і матеріалів, повязаних із розслідуванням кримінальних проваджень, та неодноразово з ним спілкувалися як із суддею (слідчим суддею), в.о. голови Жашківського районного суду при вирішенні службових питань. Тому вважає, що зазначені вище обставини, в своїй сукупності ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Скрипник О. Є. в судовому засіданні розгляд заяви про самовідвід судді залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Шимчика Р. В., залишивши вирішення питання на розсуд суду.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, свідчать про можливість необєктивного та упередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, і тому є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська