Ухвала суду № 71186732, 22.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6407/17

№ провадження 2-а/646/173/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить суд визнати постанову №551/593-П від 31.07.2017 року про накладання штрафу за правопорушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесеною ОСОБА_2- заступником Начальника інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, згідно якої зараховано штраф в розмірі 8500,00 грн. недійсною та скасувати вказану постанову.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення вказаного позову буз розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, у звязку з чим фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАПвизначено десятиденний термін для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Цією ж статтею визначено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови № 551/593-П ОСОБА_1 отримала 31.07.2017 року, з вказаною позовною заявою позивач звернулась до суду лише 14.09.2017 року.

В судовому засіданні 20.11.2017 року судом було оголошено перерву для надання позивачеві часу для підготовки клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом з одночасним наданням доказів на підтвердження пропуску вказаного строку з поважних причин.

В той же час, такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було, необхідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1ст.240 КАСУсуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.122, 123, 240 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.П.