Ухвала суду № 71186729, 14.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/76/2017

Справа № 646/6151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_1, якою просить :

-визнати постанову державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 09.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженню ВП № 39648082 (яке входить до зведеного виконавчого провадження № 51704614) такою, яка втратила силу після 09 липня 2016 року,

-визнати дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо використання, при проведенні виконавчих дій, звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, виконаних в порушення діючого законодавства України та неуповноваженими на це особами - незаконними.

-визнати заявку державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 15.02.2017 року «На реалізацію арештованого майна» (вих. № 51704614/7-2) на адресу Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» - незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

-заборонити державному виконавцю відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та 1806/2/16, які складені неуповноваженими особами та після закінчення терміну дії постанови від 09.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 39648082 (в ході зведеного виконавчого провадження № 51704614).

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 51704614 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних боргу на загальну суму 6 715 971 грн. До складу зведеного виконавчого провадження № 51704614, приєднане виконавче провадження № 51545408, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2973/11, виданого 30.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором займу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 копійок та неустойку за кожен день прострочи договору в сумі 1 095000, 00 грн. 09.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, була винесена постанова по виконавчому провадженню ВП про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано письмовій висновок з визначенням початкової вартості арештованого нерухомого майна. 22.09.2016 року листом (вих. № 129) суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, надіслано на адресу державного виконавця Пікулі В.Ю. звіти по нерухомому майну, що належить ОСОБА_3, а саме: звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 29,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 31, та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33. Однак, після вивчення звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16 заявник зробив висновок, що обстеження майна проводилось поверхово, висновок зроблений безпідставно в порушення цілої низки законодавчих актів, які регламентую механізм призначення та проведення обстежень об'єкта нерухомості для надання обєктивної оцінки.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про справи за відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 39648082 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В постанові зазначено, що 04.02.2014 р. актом опису і арешту майна було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,33, загальною площею 284,20 кв.м., житловою 88 кв.м.;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,31, загальною площею 298,80 кв.м., житловою 130,90 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,31;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,33.

На підставіст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Пікула В.Ю. призначила ОСОБА_6, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, дати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майнана) з питань - описати стан вищезазначеного арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_6 було складено звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 298,80 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,31 та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна,33.

В той же час, заявник не згідна з вартістю оціненого майна.

На підставі ч. 1 ст.383, ч. 2 ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначенимистаттею 58 цього Закону.

Відповідно дост. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку (ст. 33 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2016 року було повідомлено про оцінку вказаного майна. Однак будь-яких доказів щодо невідповідності даним, які містяться у звітах нею надано не було.

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки заявник посилається на інформацію, що міститься в інтернеті та зазначає, що ціна, визначена у звітах є значно заниженою та такою, що не відповідає реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості.

Однак вказані доводи не є достатніми та допустимими доказами на спростування вартості спірного майна, зазначеного у звітах, виходячи з наступного.

Частиною першоюстатті 57 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому у частині другійстатті 59 ЦПК Українивизначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, спростовуючи результати оцінки, скаржник повинен послатися на належні та допустимі докази, що свідчать про іншу ринкову вартість оціненого майна на дату оцінки.

Так, частиною першоюстатті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Як вбачається з п.п. 35, 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Пунктом 38 передбачено застосування таких основних методичних підходів для проведення оцінки майна: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Як вбачається із оскаржених звітів про оцінку майна, вони ґрунтуються на порівняльному підході, який дає результат наближений до ринкової вартості такого майна.

Таким чином, заявником не обґрунтовано її незгоду з вартістю оціненого майна.

Крім того, у скарзі заявник посилається на те, що звіти були проведені без безпосереднього виходу за місцем знаходження майна, на підставі акту огляду за 2014 рік та копій документів, які не містили відміток про відповідність оригіналам.

В той же час, заявником не було надано суду доказів щодо того, що надані замовником на проведення звіту документи щодо вищевказаного нерухомого майна не відповідали оригіналам.

У своїх запереченнях державний виконавець зазначає, що для проведення оцінки майна були використані належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, засвідчені ПАТ «ВТБ Банк» 11.02.2009 року при звіренні з відповідними оригіналами в момент надання кредиту ОСОБА_3

Заява представника ОСОБА_3 щодо використання оцінювачем недійсного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 року, у звязку з видачею дублікату такого свідоцтва 30.06.2010 року не спростовує того факту, що ОСОБА_3 на момент оцінки був власником будинку № 33 по вул.Виноградна у смт.Бабаї Харківського району, та його представником не було обґрунтовано, яким саме чином вищевказаний факт впливає на визначену експертом вартість вищевказаного нерухомого майна.

Крім того, посилання заявника на її постійне проживання у домоволодінні № 31 по вул.Виноградна у смт.Бабаї Харківського району, вартість якого оцінювалась, та відсутність прохання провести обстеження її будинку, також не спростовують даних, які містяться у звітах щодо вартості вказаного майна.

Також заявник посилається на те, що оцінювач ОСОБА_8 та субєкт оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» не були призначені державним виконавцем для участі у складані звітів, що є протизаконним, однак вказані доводи спростовано положеннями ст.30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якадозволяє суб'єкту оціночної діяльності залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця щодо використання вказаних звітів незаконними та, відповідно, задоволення скарги.

Більше того, вимоги заявника щодо визнання постанови державного виконавця від 09.06.2016 року такою, що втратила силу після 09.07.2016 року, заборони державному виконавцю використовувати при проведенні виконавчих дій вказаних звітів, та визнання заявки такою, що не підлягає виконанню, то, виходячи зі змісту ч. 2ст.387 ЦПК України, суд позбавлений можливості винести вказане процесуальне рішення за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,212,214-215,218 ЦПК України,ст.ст. 383-387 ЦПК України,ст.14,57 Закону України «Про виконавче провадження»( в ред.1999 р.),

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9