Ухвала суду № 71186213, 22.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8695/17

Провадження № 2/645/2674/17

УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачав ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 має розглядатися окремо від первісного позову з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову та додатків до нього, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов'язаними між собою.

А тому суд прийшов до висновку що спільний розгляд зустрічного позову та первісного є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 193, 259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя передати для автоматичного розподілу справ на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя