Вирок № 7118118, 01.12.2009, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1- 117 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2009 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Палкіної О.П.

з участю прокурора Гончарова С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , маючого одну неповноліт-

ню дитину / сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4/,не

працюючого / з 14 серпня 2009 року /, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2009 року , приблизно о першій годині 15 хвилин , на ділянці автодороги між селами Красічка і Гутка Ожинка , С-Будського району водій ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , при спільному керуванні автомобілем ВАЗ 2108 з пасажиром ОСОБА_4 на заокругленні дороги не справились з керуванням , виїхали за межі проїзної частини , потім в лівий кювет , де автомобіль перевернувся.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті останньої.

У відповідності з висновками авто технічної експертизи за № 217 від 15 жовтня 2009 року водій автомобіля ВАЗ 2108 мав технічну можливість при обставинах , які склались на ділянки дороги , де сталась дорожньо транспортна подія уникнути пригоди шляхом належного розміщення пасажира в салоні , виконання плавних прийомів керування керованого ним автомобіля навіть при русі автомобіля з обраною ним швидкістю . Невідповідність же дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 2.3 ; 12.1 ; 12.3 Правил дорожнього руху України , з технічної точки зору , знаходились в причинному зв»язку з ДТП.

У відповідності з діючими правилами дорожнього руху України , а саме , пункту 2.3., які передбачають що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним , слідить за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміни , слідить за правильним розміщенням та укріпленням вантажу , технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним на дорозі ; пункту 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ; пункту 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»ективно спроможній виявити , останній повинен був негайно вжити

- 2 -

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху в»їзду перешкоди.

Згідно ж висновків судово медичної експертизи за № 741 від 29 вересня 2009 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії від закриття шляхів дихання рвотними масами.

В даному випадку ж , з урахуванням обставин події , можливо мало місце первинно стиснення грудей та живота тупим предметом / транспортним засобом / з послідуючим розвиттям механічної асфіксії від закриття шляхів дихання рвотними масами.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспорту , внаслідок чого настала смерть потерпілої визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 серпня 2009 року , увечері він знаходився на відпочинку в лісі разом зі своїми друзями та ОСОБА_4 . На протязі тривалого часу вони всі розпивали спиртні напої . Під час відпочинку він разом з ОСОБА_4 вирішили придбати ще спиртні напої , відлучившись на деякий час від друзів. Під час керування від місця їх відпочинку до с. Жихово , С-Будського району , Сумської області він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2108 , пішов на згоду з проханням своєї знайомої ОСОБА_5 і надав їй можливість разом з ним керувати транспортним засобом. На ділянці дороги , де сталась в подальшому дорожньо транспортна подія , вони рухались зі швидкістю приблизно 70 км. / год. , а саме , по правій стороні проїзної частини . Керування автомобілем відбувалось таким чином , що він мав можливість діяти на ричаг коробки передач , педаль газу , педаль гальмування та зчеплення. Пасажирка ОСОБА_4 під час руху транспортного засобу знаходилась на водійському сидінні і також приймала участь в керуванні автомобілем. Проїхав від дорожнього знаку 1.2. « Небезпечний поворот наліво» ОСОБА_4 крикнула і почала крутити рулем вправо та вліво на ділянці в межах правої смуги проїзної частини. В подальшому автомобіль почало зносити до лівого узбіччя під кутом до лівого краю проїзної частини. Вони не справились обидва з керуванням і сталась дорожньо транспортна подія. Йому через деякий час вдалось вилізти з під автомобіля , який перекинувся, дівчина ж була піднята з під автомобіля після приїзду на місце події його друзів.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину , а саме , в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , в наслідок чого настала смерть потерпілої грунтуються на доказах , досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні .

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину , його винність стверджується тако ж поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 , які в судовому засіданні пояснили , що дійсно вони разом з загиблою та підсудним 28 серпня 2009 року відпочивали в лісі. Всі разом розпивали спиртні напої . Увечері , їм не вистачило спиртних напоїв і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 поїхали до с. Жихово , С-Будського району , Сумської області , придбати ще спиртні напої . Через півтора дві години вони зателефонували ОСОБА_2 і останній повідомив , що сталась дорожньо транспортна подія. Вони поспішили на місце події і вже всі разом перевернув транспортний засіб , виявили що дівчина загинула .

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події та фототабліцею до зазначеного протоколу / л.а.5 20/ ; протоколом огляду транспортного засобу та фототабліцею до зазначеного протоколу / л.а. 22 -30/; протоколом додаткового огляду транспортного засобу та фототабліцею до нього / л.а. 31- 36 / ; протоколом відтворення обставин та обстановки події / л.а. 108-111/ ; висновками судово

- 3 -

медичної експертизи за № 291 від 28 вересня 2009 року / л.а. 48 49/; висновками судово медичної експертизи за № 741 від 29 вересня 2009 року / л.а. 56 57 / ; висновками судово імунологічної експертизи за № 620 від 24 вересня 2009 року / л.а. 67 72/ ; висновками експертизи технічного стану транспортного засобу за № 134 від 9 жовтня 2009 року .

Сукупність вищезазначених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив злочин , а саме , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , керуючи транспортним засобом , в наслідок чого настала смерть потерпілої і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного .

У відповідності зі ст. 69 КК України обтяжуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_2 суд визнає те , що останній вчинив злочин , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_2 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній молодий за віком, має на утриманні неповнолітню дитину та має намір відшкодувати шкоду потерпілому, заподіяну злочином , в визначеному останнім розмірі .

Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винного , а саме , що ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше , за місцем проживання характеризується позитивно , молодий за віком ; на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину та має намір відшкодувати , заподіяну ним шкоду , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останньому застосувати ст. 75 КК України , звільнив від відбування покарання , з випробуванням.

По справі заявлений позов на суму 10000 гривень потерпілим ОСОБА_7 . Позов заявлений в рахунок відшкодування моральної та майнової шкоди , без надання будь яких стверджень стосовно заподіяної майнової шкоди . Підсудний не заперечує проти відшкодування шкоди потерпілому в зазначеному розмірі , в зв»язку з чим суд вважає за можливе відшкодувати шкоду потерпілому в повному розмірі.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді 5/ п»яти / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2/ два / роки та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три / роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 10000 / десять тисяч / гривень , в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 1173 / одну тисячу сто сімдесят три / гривні , в рахунок відшкодування витрат ,

- 4 -

пов»язанних з проведенням експертизи за № 134 від 9 жовтня 2009 року та 1352 / одну тисячу триста п»ятдесят дві / гривні 16 / шістнадцять/ коп. , в рахунок відшкодування витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 217 від 15 жовтня 2009 року / НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013/.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 2108 ,б/ з державного номера , знаходящийся на зберіганні в С-Будському РВ УМВС , повернути по належності ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду, на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя

І.Є.Швець