Рішення № 7117559, 02.06.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

КОПІЯ Справа № 2-614/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 червня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є членом Кредитної спілки «Лубно». 11.01.2008р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М1101Д від 11.01.08р., за яким він вніс до кредитної спілки внесок (вклад) на депозитний рахунок у розмірі 5000 грн. Спілка прийняла внески на умовах зворотності та платності із терміном внеску 12 місяців.

Відповідно до п. 3.7 укладеного договору після закінчення строку дії даного договору, філія зобовязується виплатити вкладнику суму його внеску в повному обсязі але Кредитна спілка «Лубно» не повернула кошти і не має наміру цього робити не зважаючи на неодноразові звернення позивача. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача КС «Лубно» грошові кошти в сумі 5000 грн. та судові витрати, понесені в звязку із зверненням до суду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що спочатку він звертався за отриманням внеску в усній формі, але йому весь час пропонували почекати, обіцяючи повернути гроші в найближчий термін, але побачивши, що це не дає результату, він звернувся до відповідача з письмовою заявою, на яку отримав ухильну відповідь.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини. 11.01.2008р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М1101Д від 11.01.08р. за яким він вніс до кредитної спілки внесок (вклад) на депозитний рахунок у розмірі 5000 грн., що підтверджується копією договору (а.с.5) та квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.7).

Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже Кредитна спілка «Лубно» є належним відповідачем по справі, оскільки є юридичною особою.

Відповідно до вказаного договору Кредитна спілка «Лубно» прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 12 місяців по 11.01.2009р.

Відповідно до п. 3.7 договору після закінчення строку його дії філія зобовязується виплатити вкладнику суму його внеску в повному обсязі. Позивач, після того як його усні звернення про повернення внеску не були виконані, 12.02.2009 року звернувся до Кредитної спілки «Лубно» та її Філії з письмовою вимогою про повернення коштів (а.с.8), однак відповідач не виконав цього свого обов'язку, передбаченого договором, письмово відмовив позивачу (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, з Кредитна спілка «Лубно» слід стягнути на користь позивача внесок в сумі 5000 грн. за договором, та понесені ним судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» та ст. ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Лубно», що знаходиться за адресою: 37500, м.Лубни Полтавської області, вул.Монастирська, 70, р/р 26501725231770 в ПОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.Лубни, МФО 331014, код ЄДРПОУ 26091230, на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № М1101Д від 11.01.2008р. та 81,00 грн. (вісімдесят одну гривню 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко