Рішення № 7117566, 09.06.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

КОПІЯ Справа № 2-666/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 червня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

секретаря Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року ВАТ „Полтаваобленерго” предявило до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії посилаючись на те, що 5 лютого 2008 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” помешкання відповідачів по АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, які спричинили збитки підприємству на суму 328 грн. 56 коп.

6 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію, в якій визнав борг в сумі 328 грн. 56 коп. та зобовязувався погасити його протягом двох місяців, але добровільно угоду не виконав, завдані збитки не відшкодував, на направлену позивачем претензію № 84-01-5/41 від 14.01.2009 року не відповідачі не відреагували, в звязку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Позивач просить стягти з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Полтаваобленерго” 328 грн.56 коп. на відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, судовий збір та інші судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Панченко Т.М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 20).

На підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з ухваленням заочного рішення за правилами ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

5 лютого 2008 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” помешкання відповідачів по АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення відкритої електропроводки на вводі поза електролічильником. Виявлене порушення зафіксоване шляхом складання акту №003380 (а.с.5). Згідно розрахунків, проведених у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, своїми діями відповідачі спричинили збитки позивачу на суму 328 грн. 56 коп. (а.с.6, 7).

Відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Полтаваобленерго”, особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 6 лютого 2008 року уклав угоду № 143 про погашення боргу за необліковану електричну енергію, згідно якої зобовязувався відшкодувати завдані збитки протягом двох місяців (а.с.8), але взяті на себе зобовязання не виконав. У добровільному порядку відповідачі не відшкодували завдані збитки, на претензію №84-01-5\41 від 14.01.2009 року не відреагували (а.с.9).

Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 допустили порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення відкритої електропроводки до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого завдали позивачу матеріальної шкоди на суму 328 грн. 56 коп.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”, вважаю за необхідне позов ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України в звязку з задоволенням позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. на відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 208, 215, 212, 213, 223, 224, 229 ЦПК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Комишня Миргородського району, що проживають АДРЕСА_1, солідарно на користь ВАТ Полтаваобленерго» 328,56 грн. (триста двадцять вісім гривень 56 коп.) у відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, на рахунок № 26030301359 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 81,00 грн. (вісімдесят одну гривню 00 коп.) у відшкодування судових витрат, на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко