Ухвала суду № 71172669, 18.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4990/14-ц

Провадження № 4-с/442/226/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, -

встановив:

Пат «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та визнати неправомірною бездіяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з недотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Дрогобицькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувають виконавчі листи №442/4990/14-ц, видані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 15.01.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами. 17.03.2016 державним виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме житловий будинок, що перебуває у заставі Банку, та знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул. 22 Січня 63/8 та житловий будинок і земельну ділянку за адресою: м.Дрогобич вул.Шухевича 27.

12.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.06.2016 року банком одержано лист на авансування витрат у розмірі 1800 грн.

28.07.2016 року експертом складено висновок, який був направлений сторонам виконавчого провадження.

29.08.2016 року банком направлено заяву, згідно якої останній не заперечує щодо передачі майна на реалізацію за ціною, визначеною у висновку експерта. Проте, станом на день розгляду скарги, всупереч встановленим законодавцем термінам передачі майна на реалізацію, лот відсутній на СЕТАМі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні скаргу підтримала, покликаючись на обставини, викладені у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Представник Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні скаргу заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів скарги, в якій, зокрема, вказує на те, що вищевказане рішення суду боржником добровільно не виконано, у звязку з чим державним виконавцем Паращаком М.Т, в присутності представника ПАТ «УкрСиббанк» проведено опис та арешт предмета іпотеки квартири загальною площею 76,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул .22 Січня 69 кв.8, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №1345 від 29.04.2008. Державним виконавцем проведено опис вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, який лише встановлює право власності на дане майно, однак не підтверджує його, оскільки не зареєстроване у встановленому законом порядку. Отже, з метою недопущення в майбутньому судових позовів щодо незаконності дій державного виконавця чи скасування результатів торгів, арештоване майно, належне ОСОБА_1 може бути передано на реалізацію після приведення документів у відповідність до вимог законодавства. У звязку з чим, 16.01.2017 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано подання про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, проте ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в задоволені такого відмовлено. Станом на 05.04.2017 року проводилася перевірка наявності зареєстрованого за ОСОБА_1 рухомого майна та коштів. З таких підстав вважає скаргу безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.

Інші заінтересовані особив судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/4990/14-ц, виданого 15.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу за договором про надання кредиту в сумі 114555,73 грн.

12 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника ОСОБА_1 зобовязано виконати рішення згідно з виконавчим документом в семиденний строк з дня отримання постанови в строк до 19.02.2016 року. Однак, рішення боржником в добровільному порядку не виконано.

17.03.2016 державним виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику.

12.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.06.2016 року банком одержано лист на авансування витрат у розмірі 1800 грн.

28.07.2016 року експертом складено висновок експерта, який був направлений сторонам виконавчого провадження.

29.08.2016 року банком направлено заяву, згідно якої останній не заперечує щодо передачі майна на реалізацію за ціною, визначеною у висновку експерта. Проте, станом на день розгляду скарги, всупереч встановленим законодавцем термінам передачі майна на реалізацію, лот відсутній на СЕТАМі.

Термін дії Висновку про вартість майна закінчився 28.01.2017 року.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2017 року головний державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С.Т. звертався до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.22-Січня, 69/8. В задоволенні подання відмовлено, через передчасність звернення державного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Дана ухвала набрала законної сили, ніким не оскаржена.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент здійснення виконавчого провадження) (далі - Закон) розяснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 шляхом проведення електронних торгів державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна можлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Згідно ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувану бездіяльність державного виконавця та начальника ДВС слід визнати неправомірними, оскільки останнім не виконано покладених на них законодавцем обовязків щодо реалізації майна, та, відповідно, виконання рішення суду. Окрім цього, начальник ДВС всупереч вимогам ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та начальника державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області у звязку з недотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням.

Зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та начальника державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області усунення порушення права заявника на виконання рішення суду.

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.