Ухвала суду № 71169981, 14.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Київ К/800/37418/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Єрьомін А.В.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» звернулося з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якого протокольною ухвалою суду від 24 квітня 2017 року замінено на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в якому просило скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2016 року №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем оскаржуваних постанов та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки припис від 09 вересня 2016 року, з метою перевірки виконання якого було проведено перевірку і за результатами якої прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасований у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2016 року №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інтстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Амадеус КО».

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність притягнення позивача до відповідальності у зв'язку зі встановленими при проведенні перевірки факту невиконання вимог припису від 09 вересня 2016 року, який на момент проведення перевірки був чинним, та експлуатації об'єкта без введення в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 09 вересня 2016 року на підставі вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 17 серпня 2016 року №14/1-7425, за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 серпня 2016 року №40-17148, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» на об'єкті будівництва - реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва. За результатами перевірки складено акт від 09 вересня 2016 року, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме часткову експлуатацію приміщення ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року №00-0284-13/ЦБ є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури, під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», під заклад громадського харчування «СНІ by Decadence» та майданчик для чиллерів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09 вересня 2016 року Департаментом складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 09 вересня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України та зобов'язано позивача усунути у термін до 10 жовтня 2016 року допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

06 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» на об'єкті будівництва - реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва.

За результатами перевірки складено акт від 06 грудня 2016 року, згідно якого встановлено невиконання позивачем вимог припису від 09 вересня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме приміщення ресторану продовжує частково експлуатуватися під заклад громадського харчування «CHI by Decadence», що підтверджено фотофіксацією 22 листопада 2016 року, позивачем не усунуті допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.п.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно перевіркою встановлено, що приміщення ресторану за адресою: вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», частково експлуатується під заклад громадського харчування «CHI by Decadence» без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 06 грудня 2016 року відповідачем винесено припис від 06 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 06 грудня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану, які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства. Зобов'язано позивача у термін до 06 січня 2017 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Також, 06 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року відповідачем прийнято оскаржувані у даній справі постанови:

- №280/16/10/26-10/1512/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн.;

- №279/16/10/26-9/1512/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із застосуванням ч.9 ст.2 Закону щодо повторності накладення стягнення, та накладено штраф у розмірі 2880000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2016 року №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3, суди попередніх інстанцій, з урахуванням судових рішень про визнання протиправними та скасування приписів від 09 вересня 2016 року та від 06 грудня 2016 року, якими встановлений факт відсутності порушень з боку позивача та спростовано висновки Департаменту використання позивачем закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, виходили із відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі №826/14698/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО»; визнано протиправним і скасовано припис від 09 вересня 2016 року.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідачем не виявлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року №00-0284-13/ЦБ є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Висновок про наявність порушення у вигляді експлуатації об'єкта, що підлягав введенню в експлуатацію, зроблено відповідачем на тій підставі, що на момент проведення позапланової перевірки позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Держархбудінспекцією 18 липня 2013 року №ІУ 115131990988, а також сертифікат серії ІУ №164133580244 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва», інші підстави не зазначені.

Судами встановлено, що будівля по вул.Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт, повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані позивачем копії сертифіката КВ №16412087886 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (перший пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 31 травня 2012 року, сертифіката КВ №16412087887 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (другий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31 травня 2012 року, сертифіката КВ №16412235388 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (третій пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 03 грудня 2012 року, сертифіката КВ №16412235386 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03 грудня 2012 року, сертифіката КВ №16412235387 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п'ятий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 03 грудня 2012 року.

Отже, позивачем порушень вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не допускалося.

За таких же обставин постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі №826/19919/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису; визнано протиправним і скасовано припис від 06 грудня 2016 року, оскільки підставою для прийняття цього припису фактично став один і той же висновок відповідача про порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: використання закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду Україи від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскаржуваними постановами від 15 грудня 2016 року №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3 на позивача накладено штраф на підставі абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким передбачено відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації чи акті готовності до експлуатації об'єктів V категорії складності, а також на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону, яким встановлено відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, факти щодо введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку та відсутності порушень з боку позивача вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також протиправності припису від 09 вересня 2016 року, невиконання якого послугувало підставою притягнення позивача до відповідальності, як і протиправності припису від 06 грудня 2016 року, складеного за результатами повторної перевірки за цих же обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності притягнення позивача до відповідальності за абз.2 п.1 ч.6 ст.2 та абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та визнання оскаржуваних постанов протиправними і їх скасування.

Доводи касаційної скарги збігаються із доводами, викладеними відповідачем у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі, які досліджені судами з наданням їм належної правової оцінки, встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зокрема, щодо посилання відповідача на порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то факт введення у повному обсязі об'єкта по вул.Парковій у Печерському районі встановлений судовими рішеннями і є доведеним; щодо посилання на те, що на момент проведення позапланової перевірки припис від 09 вересня 2016 року ще був чинним та у судовому порядку не скасований, то вказана обставина не може бути покладена в обґрунтування правомірності постанови про накладення штрафу за невиконання вимог припису, який був скасований як протиправний.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді