Ухвала суду № 71169935, 12.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Київ К/800/20198/17

К/800/24747/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та 2. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року в частині залишення апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській без задоволенняу справі №820/159/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (надалі - ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві),

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Центральна ОДПІ м. Харкова),

треті особи: Державна казначейська служба України,

Державна фіскальна служба України,про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ»; скасувати рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи позивача від 15.12.2015 року; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» (індивідуальний податковий номер 397381926554) від 01.05.2015 року з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 96655939,83 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи позивача; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином позивача в строк, передбачений законодавством; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 96655939,83 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно з переліком усього на суму 579935639,00 грн., у тому числі 96655939,83 грн. податку на додану вартість; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №26006050272012), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 96655939,83 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про: зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» (індивідуальний податковий номер 397381926554) від 01.05.2015 року з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 96655939,83 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ»; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи позивача Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» у строк, передбачений законодавством; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 96655939,83 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно з переліком всього на суму 579935639,00 грн., у тому числі 96655939,83 грн. податку на додану вартість; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №26006050272012), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 96655939,83 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Центральна ОДПІ м. Харкова в поданій касаційній скарзі, вказуючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення в повному обсязі.

З огляду на звернення позивача до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи від 05.07.2017 року та від 21.08.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» пройшло визначену законом процедуру державної реєстрації, внаслідок чого 08.04.2015 року набуло правового статусу юридичної особи, та знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

01.05.2015 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 397381926554, у зв'язку з чим у системі електронного адміністрування податку на додану вартість 11.02.2015 року відкрито рахунок №37512000243829.

На підставі укладених з контролюючим органом договорів про визнання електронних документів ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» засобами телекомунікаційного зв'язку скеровувало до податкової інспекції за основним місцем обліку - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2015 року з відповідними показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту.

20.10.2015 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до відомостей про місцезнаходження, про що зроблено запис №10701050009057698; місцезнаходженням позивача визначено: АДРЕСА_1.

У зв'язку з нездійсненням перереєстрації платника податку на додану вартість протягом десяти робочих днів, що настають за днем, коли змінились дані про платника податку на додану вартість, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (правонаступником якої є Центральна ОДПІ м. Харкова) прийнято рішення від 15.12.2015 року №24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» на підставі пп. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та виключено позивача з реєстру платників податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, контролюючий орган посилався на матеріали кримінального провадження №32015220000000259 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого з'ясовано, що невстановлені особи, використовуючи втрачений паспорт громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квітні 2015 року з метою прикриття незаконної діяльності створили підприємство ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ». Крім того, посадовими особами органу державної фіскальної служби здійснено вихід за адресою підприємства та за результатами складено довідку від 12.11.2015 року №1905/20-30-07-11 про місцезнаходження платника податків, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1, позивач не знаходиться.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та скасовуючи вказане рішення, судові інстанції виходили з неподання суб'єктом владних повноважень доказів наявності обставин, передбачених пп. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для анулювання реєстрації ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» як платника податку на додану вартість.

Відповідно до зазначеної норми Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в мотивувальній частині рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно навести дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору. Визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

В порушення наведених процесуальних приписів ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не вказали мотиви, з яких вони не прийняли до уваги надані контролюючим органом докази щодо реєстрації ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» на втрачений паспорт з метою прикриття незаконної діяльності, показання його номінального керівника щодо непричетності до очолюваного товариства, неперебування позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, не перевірили наявність відповідних судових рішень, прийнятих за наслідками розслідування кримінального провадження №32015220000000259, а також не встановили зв'язок цих обставин з наявністю відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог про: зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» (індивідуальний податковий номер 397381926554) від 01.05.2015 року з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 96655939,83 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ»; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи позивача Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» у строк, передбачений законодавством; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 96655939,83 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно з переліком всього на суму 579935639,00 грн., у тому числі 96655939,83 грн. податку на додану вартість; зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №26006050272012), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 96655939,83 грн., то суд апеляційної інстанції, відмовляючи в їх задоволенні, дійшов висновку про передчасність цих вимог з урахуванням ч. 1 ст. 2, п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, судом залишено поза увагою, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось б примусове виконання рішення.

Не враховано Харківським апеляційним адміністративним судом й приписи п. 200-1.8 ст. 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за змістом якого після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі анулювання реєстрації платника податку якщо залишок коштів на електронному рахунку після перерахування до бюджету перевищує суми узгоджених податкових зобов'язань з податку за підсумками останнього звітного (податкового) періоду, такі суми повертаються з бюджету в порядку, передбаченому статтею 43 Податкового кодексу України, за заявою платника податку.

З огляду на викладене, ретельній перевірці підлягають обставини щодо правомірності анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, обставини перерахування до бюджету належних йому коштів, розміщених на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, й обставини закриття цього рахунку.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» та Центральною ОДПІ м. Харкова ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачені суми судового збору підлягають стягненню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» - задовольнити частково.

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» судовий збір у сумі 9921,60 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 9921,60 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун