Ухвала суду № 71169482, 19.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 920/1171/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 03.11.2017 ОСОБА_2;

від заявника апеляційної скарги кредитора у справі Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області - не прибув, про причини неявки повідомив у клопотанні від 18.12.2017;

від боржника - не прибув, про причини неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вх. №3676 С/2) на ухвалу винесену Господарським судом Сумської області у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю. 07.11.2017 у справі № 920/1171/16

за заявою Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Державного підприємства "Побєда"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року прийнято до розгляду заяву УПФУ в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1171/16 від 19.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Побєда" (41800, м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 00481531), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 38665 про порушення справи № 920/1171/16 про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Побєда" у наступному складі :

визнано Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області кредитором у справі № 920/1171/16 про банкрутство ДП "Побєда" з вимогами 581397,41 грн, з яких 567617,41 грн основного боргу включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 13780,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року залучено до участі у даній справі Міністерство агарної політики та продовольства України як орган, що управляє державним майном ДП "Побєда".

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року залучено до участі у справі № 920/1171/17 правонаступника ініціюючого кредитора УПФУ в Білопільському районі - ОСОБА_3 обєднане УПФУ Сумської області.

Матеріали справи свідчать, що з кредиторськими вимогами до боржника ДП "Побєда" звернулося лише ОСОБА_3 обєднане УПФУ Сумської області, вимоги якого було визнано, згідно ухвал господарського суду в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1171/16 - припинено.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Станом на 12.10.2017 року боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включеним до переліку об'єктів що не підлягають приватизації.

Боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включений до переліку обєктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку обєктів, що не підлягають приватизації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 67) вказано що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку обєктів, які не підлягають приватизації.

Станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств що не підлягають приватизації.

До суду у встановленому Законом про банкрутство порядку не надходила мирова угода у даній справі. Розпорядник майна зазначає що за весь час процедури розпорядження майном у справі № 920/1171/16 пропозицій від інвесторів на його адресу не надходило. План санації відсутній.

Також місцевий господарський суд зауважив, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого.

ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області не погодився з прийнятою у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Кредитор вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі порушено норми матеріального права, а саме частину 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитор вказує, що суд ухвалює подальше рішення у справі про банкрутство тільки за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів. Натомість, зборами кредиторів рішення щодо подальшої процедури розпорядження майном ДП "Побєда" не приймалось, будь - яких повідомлень від розпорядника майна про чергове засідання зборів кредиторів чи комітету кредиторів ОСОБА_3 об'єднане управління ПФУ Сумської області не отримувало. На підставі наведеного кредитор вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Побєда" без врахування думки зборів кредиторів зокрема з приводу продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.12.2017.

Від заявника апеляційної скарги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області надійшло клопотання (вх. 13126 від 18.12.2017). В клопотанні повідомляє суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника фонду до судового засідання 19.12.2017 у зв'язку з обмеженим фінансуванням відряджень та службовою необхідністю. Просить суд визнати зазначені обставини поважними та з метою забезпечення можливості скористатись правами, визначеними процесуальним законом, зокрема, щодо надання додаткових пояснень щодо апеляційної скарги перенести судове засідання на іншу дату.

В судове засідання 19.12.2017 боржник уповноваженого представника не направив, відомостей щодо отримання ним ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду матеріали справи не містять. Ухвала надіслана ДП "Побєда" на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відзив на апеляційну скаргу від боржника не надходив.

В судове засідання 19.12.2017 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Від розпорядника майна боржника надійшов відзив (вх. 13146 від 19.12.2016) на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. В судове засідання 19.12.2017 прибув представник розпорядника майна.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області надійшло клопотання (вх. 13126 від 18.12.2017) судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про поважність причин неявки представника апелянта до судового засідання та наявність підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи відсутність відомостей щодо отримання боржником ДП "Побєда" ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду та поважність причин неявки до судового засідання представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.18 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.