Ухвала суду № 71156620, 15.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.12.2017

№642/2299/17

1кс/642/2095/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,за участю секретаря Самотой М.Є., прокурора Фердіної Я.В., заявника - представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав що в провадженні слідчого підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о. перебуває кримінальне провадження № 12015220510003613, яке 1 грудня 2015 року було розпочато за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», щодо шахрайства, яке вчинено ОСОБА_4, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

27 листопада 2017 року представник потерпілого - юридичної особи, ОСОБА_1, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, за вихідним № КНО-14.6.2/282 від 24 листопада 2017 року, подав скаргу на недотримання розумних строків, в порядку ст.308 КПК України.

У цій скарзі оскаржувалась бездіяльність групи прокурорів Холодногірзького відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6., якими у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510003613.

5 грудня 2017 року ним отримана копія супровідного листа від 4 грудня 2017 року за вихідним № 04-26-5296-15, про надання вказівок у кримінальному провадженні, з метою активізації слідства за результатами розгляду скарги на недотримання розумного строку.

Однак скарга не розглянута по суті протягом трьох днів після її подання, оскільки за наявністю очевидних та достатніх підстав для її задоволення, у цей строк не надала групі прокурорів Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обов'язкових для виконання ними вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також невідкладно письмово не повідомила про це особу, яка подала скаргу, виходячи із наступних підстав.

Станом на 24 листопада 2017 року, у матеріалах кримінального провадження письмових вказівок, що нібито були повторно надані процесуальним керівником 4 листопада 2017 року, як саме ще і раніше 1 вересня 2017 року, що по суті не є достовірним, напрошується тільки один висновок про те, що процесуальним керівником у кримінальному провадження штучно утворюється враження щодо активного здійснення ним своїх повноважень, та навіть обмежується лише з кількості наданих ним письмових вказівок, забуваючи про інші права та обов'язки, які передбачені чинним КПК України. На теперішній час не встановлено достатніх підстав для повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність вищевикладених доказів об'єктивно свідчить та безперечно підтверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510003613 проводиться із грубим порушенням щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Прокурор в судове засідання зявилась, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на той факт, що відповідь за результатами розгляду скарги була надана відповідно до вимог чинного законодавства, а непорозуміння виникло внаслідок описки в даті повторного надання вказівок.

Вказівки були надані повторно 04.12.2017 року, а помилково зазначена дата 04.11.2017 року.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні слідчого підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о. перебуває кримінальне провадження № 12015220510003613, яке 1 грудня 2015 року було розпочато за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», щодо шахрайства, яке вчинено ОСОБА_4, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року представник потерпілого - юридичної особи, ОСОБА_1, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, за вихідним № КНО-14.6.2/282 від 24 листопада 2017 року, подав скаргу на недотримання розумних строків, в порядку ст.308 КПК України. У цій скарзі оскаржувалась бездіяльність групи прокурорів Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6. якими у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510003613.

5 грудня 2017 року, безпосередньо від прокурора Фердіної Я.В. у приміщенні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 представником потерпілого отримана копія супровідного листа від 4 грудня 2017 року за вихідним № 04-26-5296-15, про надання вказівок у кримінальному провадженні, з метою активізації слідства за результатами розгляду скарги на недотримання розумного строку.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З пояснень прокурора встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що скарга представника потерпілого розглянута і задоволена, в результаті чого 4 грудня 2017 року за вихідним № 04-26-5296-15, повторно надано вказівки у кримінальному провадженні, з метою активізації слідства. В супровідному листі допущено описку в даті, в звязку з чим заявником зроблено помилкові висновки, щодо відсутності розгляду та реагування на його скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 щодо не розгляду, у відповідності до вимог ст.308 КПК України, скарги представника потерпілого ОСОБА_1, не підлягають задоволенню.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.2 цієї статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, в тому числі щодо додержання прокурором законності та обов'язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3 ст. 28 КПК України).

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні розслідування в рамках кримінального провадження, відсутність належного контролю за проведенням слідчих пошукових) та процесуальних дій. Всі звернення представника потерпілого ОСОБА_1 до прокурора і керівника органу досудового розслідування, щодо активізації досудового розслідування, усунення порушення вимог законодавства та проведення необхідних окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є безрезультатними, та підтверджують необхідність вирішення питання у судовому порядку щодо встановлення процесуальних строків для здійснення у кримінальному провадженні № 12015220510003613 від 01 грудня 2015 року окремих процесуальних дій з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1, які у формі

процесуального керівництва, здійснюють нагляд за додержанням законів під час

проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №

12015220510003613 від 1 грудня 2015 року, в місячний строк після надходження на адресу

прокуратури, ухвали слідчого судді, забезпечити проведення необхідних процесуальних

дій на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному

провадженні № 12015220510003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього

строку, протягом десяти днів повідомити-суд про виконання судового рішення.

Зобов'язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510003613 від 1 грудня 2015 року, в місячний строк після надходження на адресу слідчого підрозділу ухвали слідчого судді, провести необхідні слідчі та процесуальні дії на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні № 12015220510003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього строку, протягом десяти днів повідомити суд про виконання судового рішення.

Зобов'язати керівника слідчого підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в місячний строк після надходження на адресу слідчого підрозділу ухвали слідчого судді, забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12015220510003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього строку, протягом десяти днів повідомити суд про виконання судового рішення.

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв