Ухвала суду № 71155580, 20.12.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2442/17

2/621/1427/17

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Квартал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 28.08.2017 року про надання послуг з пошуку нерухомості для придбання у розмірі 33 800 грн. з урахуванням штрафних санкцій, де: 26000 грн. - сума основного боргу, 7800 грн. штраф, а також судових витрат в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14.12.2017 року сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди з наступними умовами:

Сторони домовляються між собою, що відповідачка сплачує позивачеві грошові кошти в розмірі 15230 грн., в рахунок погашення основної суми боргу за договором про надання послуг №П-П71-11 від 28.08.2017 року укладеного між ТОВ "Квартал" і ОСОБА_2 та відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 сплачує узгоджену сторонами заборгованість та відшкодування судового збору на розрахунковий рахунок позивача за наступними реквізитами: р/р 26008185798 ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23761546.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки у виді стягнення решти суми боргу разом зі штрафними санкціями за договором про надання послуг №П-П71-11 від 28.08.2017 року у сумі 20170 грн.

Представник позивача ТОВ "Квартал" ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутністю, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, наслідки визнання мирової угоди їм роз'яснені.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви про затвердження мирової угоди, яка подана спільно представником позивача ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2, а також заяв вказаних осіб про судовий розгляд справи за їх відсутністю, вбачається, що з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову; сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди; умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, відсутні підстави для відмови у визнанні мирової угоди.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал" та відповідачкою ОСОБА_2 з наступними умовами:

Відповідачка ОСОБА_2 сплачує позивачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал" грошові кошти в розмірі 15230 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп., в рахунок погашення основної суми боргу за договором про надання послуг №П-П71-11 від 28.08.2017 року укладеного між ТОВ "Квартал" і ОСОБА_2 та відшкодування сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 сплачує узгоджену сторонами заборгованість та відшкодування судового збору на розрахунковий рахунок позивача за наступними реквізитами: р/р 26008185798 ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23761546.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал" відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення решти суми боргу разом зі штрафними санкціями за договором про надання послуг №П-П71-11 від 28.08.2017 року у сумі 20170 (двадцять тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20.12.2017 року.

Головуючий: