Ухвала суду № 71151757, 19.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/809/17

Номер провадження 4-с/194/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій зазначає, що 20 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом станом за період з 03.03.2010 року по 16.07.2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 06.05.2009 року по 16.07.2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати - 1700 грн. судового збору, 120,00 грн. інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначає, що у лютому 2017 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 53405902 від 14 лютого 2017 року та в десятиденний термін звернулася до Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та неправомірними. Ухвалою Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у зв’язку з неналежною підсудністю. Зазначену ухвалу вона оскаржила до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який 03 серпня 2017 року оскаржувану ухвалу залишив без змін. Вважає, що строк звернення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з даною скаргою пропущений з поважних причин.

Після ознайомлення з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження № 53405902 від 14 лютого 2017 року вона виявила, що дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 14 лютого 2014 року, а виконавчий лист № 2-1004/10 виданий 22 березня 2011 року, тоді як строк пред’явлення виконавчих документів до виконання в даному випадку один рік. У резолютивній частині виконавчого листа зазначено, що стягнення боргу в сумі 115645,83 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк». Отже, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить даним, зазначеним у рішенні суду.

Крім того, 10 лютого 2012 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке на той момент належало ОСОБА_3, та яке було продано за 183000,00 грн. ОСОБА_4

Не враховано державним виконавцем і той факт, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року було замінено стягувача у виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа від 22.03.2011 року по цивільній справ № 2-1004/10 з Пат «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв’язку з чим, заявник просить поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хрустальової А.А. Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53405902.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд скарги у відсутності її та заявника, на підставі наявних матеріалів та доказів у справі (а.с. 97).

Представник заінтересованої особи - державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд скарги без їх участі, заперечують проти задоволення скарги в повному обсязі (а.с. 95).

Представником заінтересованої особи - державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подано до суду заперечення на скаргу заявника, в якому зазначає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки 14.02.2017 року на виконання до Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 2-1004/10, виданий 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02.08.2006 року, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У виконавчому листі, зазначено строк пред’явлення до виконання до 05.01.2013 року, але даний виконавчий лист є таким, що неодноразово пред’явлений до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме: перебував на виконанні з 11.05.2011 року по 10.01.2015 року, з 13.08.2015 року по 29.03.2016 року, повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, 07.10.2016 року, повернутий з причини не сплати стягувачем авансового внеску, а 14.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53405902, оскільки виконавчий лист подано з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ. Крім того, станом на 04.09.2017 року боржник ОСОБА_1 не зверталася до відділення, будь-які підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом не надавала. Просить відмовити в поновленні строку та задоволенні скарги (а.с. 29-32).

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без участі їх представника (а.с. 93).

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 74-76, 89-91), але причини неявки суду не повідомив, однак раніше був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 64).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-1004/2010р. від 20.12.2010 року, яке набрало законної сили 05.01.2011 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02.08.2006 року станом на 16.07.2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом станом за період з 03.03.2010р. по 16.07.2010р. у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 06.05.2009р. по 16.07.2010р. у сумі 9623,73 грн., судові витрати - 1700 грн., судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 8-10, 33).

З письмових заперечень представника заінтересованої особи - державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 видно, що виконавчий лист був звернутий стягувачем до виконання з 11.05.2011 року по 10.01.2015 року, з 13.08.2015 року по 29.03.2016 року, але був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, 07.10.2016 року, повернутий з причини не сплати стягувачем авансового внеску, про що маються відповідні відмітки на зворотній стороні виконавчого листа (а.с. 29-33).

Відмітки державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа свідчать про те, що виконавчий лист стягувачем пред’являвся неодноразово до виконання та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 33).

14.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1004/10 виданий 22.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_6 залишку заборгованості у сумі 115645,83 грн. за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» та 14.02.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2017 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 53405902 від 14.02.2017 року, інформацією про виконавче провадження від 12.08.2017 року (а.с. 6-7, 11-12, 34).

З огляду на викладене, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-1004/10 виданий 22.03.2011р. не закінчився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року боржник ОСОБА_1 отримала в лютому 2017 року, що не оспорюється заявником, оскільки це нею вказано в скарзі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 про порушення свого права або свободи дізналася у лютому 2017 року, а з вищевказаною скаргою звернулася до суду 14.08.2017 року (згідно штампу на конверті та даними з сайту Укрпошта) (а.с. 98), тобто після закінчення строків, встановлених ст. 449 ЦПК України, та доказів, щодо поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

Крім того, доводи заявника про те що, вона звернулася до суду лише в серпні 2017 року є поважними, оскільки вона оскаржувала дії державного виконавця у Дніпропетровському окружному суді Дніпропетровської області, тобто звернулася не до того суду, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до Конституції України, всі громадяни мають рівні конституційні права і свободи і є рівними перед законом та згідно з ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 447-449, 260, 354, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник