Ухвала суду № 71151586, 07.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4723/17

Провадження № 2/206/1215/17

У Х В А Л А

07.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року позивачі подоли до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зазначену позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду.

В прохальній частині позову позивачі просять суд визнати недійсним договір іпотеки №5622558 від 23.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстрованим номером 829, що укладений між ОСОБА_5 (ДРФО НОМЕР_1) та ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "перший Український міжнародний банк" та скасувати: запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №20991289 від 23.08.2007р.; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20991272 від 23.08.2007р; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію. іпотеки №20990637 від 23.08.2007р.; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20990607 від 23.08.2007р. Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35730923 від 18.06.2017 17:21:58, внесене державним реєстратором ОСОБА_6 комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис №20991245 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829) на об'єкти нерухомого майна домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок, 42 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1278154512101) та запис №20990581 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829) на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця дніпробуду, земельна ділянка, 42, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1279122612101)

20.09.2017 року до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що між позивачами та відповідачем ПАТ "ПУМБ" існує спір щодо незаконності реєстрації переходу права власності до відповідача на обєкт нерухомого майна: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, буд. 42, в зв'язку із чим порушено право власності позивачів на спадкове майно. Крім того, між сторонами існує спір щодо недійсності договору іпотеки №5622558 від 23.08.2007р., на підставі якого проведено спірну реєстрацію переходу права власності за відповідачем. Отже на теперішній час існує спір між сторонами щодо визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З урахуванням того, що відповідач 18.07.2017 р. набув право власності на нерухоме майно, щодо якого існує спір між сторонамита, це майно бути відчужено на користь третіх осіб у строк до 18.07.20018 року в свою чергу справа №206/4723/17 може бути не розглянута до вказаної дати.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок, 42. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_7єва ОСОБА_8 який діє в інтересах малолітнього Макарєва ОСОБА_9, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Макарєва ОСОБА_8 який діє в інтересах малолітнього Макарєва ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року було скасовано, матеріали направлені до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 раніше заявлене клопотання про забезпечення позову підтримала просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти забезпечення позову.

Враховуючи доводи заяви про те, що дані дії загрожують реалізації даного житла, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно законодавства України, що регулює здійснення банківської діяльності, на відповідача ПАТ «ПУМБ» покладено обовязок здійснити відчуження вищезазначених обєктів нерухомого майна.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Банк може мати у власності нерухоме майно загальною вартістю не більше 25 відсотків капіталу банку. Це обмеження не поширюється на майно, набуте банком з метою запобігання збиткам, за умови, що майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього.

Тобто відповідач публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» набув у власність нерухоме майно, отже, це майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього.

З огляду на викладене, відповідач ПАТ «ПУМБ» має встановлений спеціальним законом нормою ст. 48 Закону України «Про банки та банківську діяльність» обовязок з відчуження обєктів нерухомого майна: домоволодіння та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Дніпробуду, буд. 42.

Оскільки зазначені дії порушують права власника будинку, суд вважає за можливе забезпечити позов заборони вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання власнику та іншим особам які проживають житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок 42 в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дніпробуду, будинок № 42 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1279154512101 та земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дніпробуду, земельна ділянка №42, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1279122612101.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков