Ухвала суду № 71151175, 20.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2176/17

Провадження № 2/183/1877/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № 1135345000/11353534000/З від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2131; скасувати заборону на нерухоме майно (р.№ 7297224), накладену на будинок № 46 на вул. Садова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 травня 2008 року та зобов’язати внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису р.№ 13437520, з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208 від 12 грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідачем ТОВ "Кей-Колект" до матеріалів справи було надано копію заяви ОСОБА_1 на ім'я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої начебто ОСОБА_1 надала згоду на передачу її чоловікові ОСОБА_2 в іпотеку будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, 46, однак про існування зазначеної вище заяви позивач дізналась лише після ознайомлення з матеріалами справи та свій особистий підпис у заяві вона не ставила.

Представник відповідача – ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи – ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно заперечуючи проти позовних вимог з їх викладенням у письмовій формі.

Третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення проти позовних вимог, в яких, також, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для ідентифікації виконавця підпису, встановлення факту виконання підпису навмисно зміненим почерком є потреба у криміналістичних наукових знаннях в галузі почеркознавства, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

А тому, оскільки оригінал заяви щодо згоди передачі в іпотеку будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, 46, яку адресовано 30 травня 2008 року приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 2130, знаходиться в матеріалах нотаріальної справи у провадженні вищезазначеного приватного нотаріуса, суд вважає за необхідне зобов’язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на вимогу експертів оригінал заяви ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 2130 від 30 травня 2008 року для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 – задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

●Чи виконаний підпис в заяві, складеної на ім'я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30 травня 2008 року, щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, 46, ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи виконаний такий підпис навмисно зміненим почерком?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/2176/17.

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 59-А, тел. 744-72-27, 744-00-42) для проведення експертизи, надати експертній установі на вимогу експерта оригінал заяви ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 2130 від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, 46.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду у місячний строк з дня оголошення цієї ухвали вільні зразки її почерку та підпису за 2007-2012 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (представник – ОСОБА_6, тел. 095-137-28-52), попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна