Ухвала суду № 71148739, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1053/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за листопад 2016 року у розмірі 202048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп.;

- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 12, код ЄДРПОУ 39468482) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 202048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп";

- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Крім того, наведеним вище судовим рішенням зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до суду звіт про його виконання впродовж п'яти календарних днів з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 - без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ТОВ "Даніком Груп" про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/1053/17 відмовлено.

02 жовтня 2017 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу з метою доведення до відома Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про факт ненадання Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області необхідних для розгляду справи документів та матеріалів, які могли бути використані як докази у справі. В ухвалі суд зазначив про необхідність вжиття заходів щодо своєчасного виконання судових рішень, належного забезпечення представництва держави представниками Державної фіскальної службі України при розгляді адміністративних справ у судах та для попередження даних обставин у майбутньому.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не було повідомлено суд про те, що проведення бюджетного відшкодування та контролю за цим процесом відносно позивача, який знаходиться на території Київської області, віднесено до компетенції Головного управління ДФС у Київській області, та не було надано відповідних доказів; Відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася у ненаданні доказів та документів, що стосувалися предмету спору та відсутність яких унеможливило з'ясувати, який податковий орган мав право виконати рішення у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.166 КАС України).

Тобто, вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення таких порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції Закону України №1797-19, який набрав чинності з 01.01.2017 року) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

За приписами п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

З 01 січня 2017 року в Україні на законодавчому рівні запроваджено систему автоматичного відшкодування ПДВ з використанням даних реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Вказаний реєстр запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №26 від 25 січня 2017 року "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (далі - Порядок №26) функції з адміністрування реєстру покладені на Міністерство фінансів України.

Пунктом 3 Порядку №26 визначено, що формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до п.5 Порядку №26 заяви виключаються з Реєстру згідно з пунктом 48.7 статті 48, пунктом 49.11 статті 49 пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Згідно з п.6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Отже, у 2017 році запроваджено іншу систему відшкодування ПДВ, що базується на принципах автоматичності та хронологічного порядку відшкодування ПДВ відповідно до черговості внесення заяв до реєстру.

Положеннями статті 19-1 Податкового кодексу України (в редакції Закону України №1797-19) визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, до функцій Білоцерківської ОДПІ, як територіального органу ДФС України, з 01.01.2017 року не належить адміністрування податків, зборів та інших обов'язкових платежів з юридичних осіб, в т.ч. в частині контролю за здійсненням бюджетного відшкодування ПДВ.

До таких контролюючих органів законодавством України віднесено, насамперед, головні управління ДВС в АР Крим, областях, м.Києва та м.Севастополі.

Тобто, у зв'язку зі зміною з 01.01.2017 року механізму проведення бюджетного відшкодування ПДВ питання адміністрування та контролю за цим процесом віднесено до компетенції Головного управління ДФС у Київській області.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні окремої ухвали дійшов помилкового висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у ненаданні доказів та документів, що стосувались предмету спору та відсутність яких унеможливила з'ясування питання, який саме податковий орган повинен був виконувати рішення у цій справі.

Головним управлінням ДФС у Київській області внесено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2016 року ТОВ "Даніком Груп" до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 171 240, 00 грн., що узгоджена органом ДФС 17.07.2017 року та відшкодована на розрахунковий рахунок платника 20.07.2017 року.

Судом першої інстанції не визначено, які саме норми чинного законодавства при представництві інтересів держави порушено відповідачем та які саме документи не надано; не зазначено чи витребовувались такі документи судом відповідно до ст.11 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу з порушенням вимог ст.166 КАС України, у зв'язку з чим таку ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.166, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017.

.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.