Ухвала суду № 71129555, 20.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27114/17

Провадження №1-кс/127/11805/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Багрія Є.А.,

слідчого Цимбалюка Я.О.,

підорюваного ОСОБА_1.

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), раніше судимий: 19.11.2012, Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017020110000083 від 22.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 23.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання. Зокрема, як посилається адвокат ОСОБА_2 у клопотанні, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником своєї родини, яка складається з дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неповнолітньої дитини, брата інваліда І групи, хворої матері похилого віку.

Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_1запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обовязків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що Барським районним судом Вінницької області 28.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 03 год. 00 хв. 24.10.2017, із визначенням застави у розмірі 8000000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 23.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, захисник зазначає, що тримання під вартою ОСОБА_1 позбавляє можливості останнього забезпечувати свою родину, яка складається з дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неповнолітньої дитини, брата інваліда І групи, хворої матері похилого віку.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_2у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою слідчими суддями перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, відмову від показів на досудовому розслідуванні, наявність не погашеної судимості за аналогічні вчинені злочини, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 , 4 ст. 190 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих та свідків, висновком судової технічної експертизи документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя