Постанова № 7112657, 08.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 40/31-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (довіреність № 189 від 07.09.09 р.) після перерви не зявилась

відповідача за первісним позовом - Герасименко О.В. (довіреність № 4711 від 08.07.08 р.)

Державного підприємства завод "Електроважмаш" - Бакулін А.С. (довіреність № 248-60 від 30.06.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства заводу "Електроважмаш" вх. № 2161Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про припинення договору оренди та повернення майна

зустрічну позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання договору оренди пролонгованим

та позовну заяву Державного підприємства заводу "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", м. Харків

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про виселення з орендованого приміщення

встановила:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд вважати договір оренди № 542-Н від 22.02.2002 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПДФО ОСОБА_4 припиненим з 01.01.09 р., повернути орендоване за договором оренди № 542-Н від 22.02.2002 р. майно державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

СПДФО ОСОБА_4 у зустрічному позові просив суд визнати договір оренди № 542-Н від 22.02.2002 р. із додатковими угодами ( №№ 1-6), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПДФО ОСОБА_4 пролонгованим на термін пять років, один місяць та 13 днів.

27.04.2009 р. Державне підприємство завод "Електроважмаш" до господарського суду Харківської області подав позов, в якому просив суд виселити СПДФО ОСОБА_4 з орендованого приміщення у звязку з закінченням строку дії договору оренди від 22.02.2002 р. № 542-Н.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано договір оренди №542-Н від 22 лютого 2002 року із додатковими угодами (№1, №2, №3, №4, №5, №6), укладений між СПДФО ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, пролонгованим на термін пять років, один місяць і тринадцять днів. У задоволені позову ДПЗ "Електроважмаш" до СПДФО ОСОБА_4 про виселення з орендованого приміщення у звязку із закінченням строку договору оренди № 542-Н від 22 лютого 2002 року відмовлено.

Державне підприємство завод "Електроважмаш", з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09 та прийняти нове, яким позов ДП завод "Електроважмаш" задовольнити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області відзив на апеляційну скаргу ДП "Електроважмаш" не надав, а в судовому засіданні його представник пояснив, що апеляційну скаргу ДПЗ "Електроважмаш" підтримує в повному обсязі, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким вважати договір оренди № 542-Н від 22.02.2002 р. припиненим та виселити СПДФО ОСОБА_4 з орендованих приміщень по вказаному договору. Також представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано лист № 06-10419 від 29.12.2008 р. про припинення договору оренди № 542-Н від 22.02.2002 р., який адресований СПДФО ОСОБА_4 та докази його отримання.

СПДФО ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу ДПЗ "Електроважмаш" зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу ДПЗ "Електроважмаш" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09 без змін.

08.12.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 15.12.2009 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.02.2002 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди №542-Н.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення колишнього дитячого садка №298 загальною площею 1099,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 41-а, що знаходиться на балансі Державного підприємства завод "Електроважмаш". Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва взуття.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п. 2.1 договору №542-Н від 22.02.2002 р.).

Факт передачі орендарю нежитлового приміщення колишнього дитячого садка №298 загальною площею 1099,0 кв. м підтверджується актом приймання-передачі від 22.02.2009 р., який підписаний сторонами по договору (т. 1 а. с. 9).

Згідно пункту 10.1. договору №542-Н від 22.02.2002 р., договір укладено строком на 1 (один) місяць з 22 лютого 2002 року до 22 березня 2002 року.

За згодою сторін термін дії договору оренди неодноразово продовжувався, що підтверджується додатковими угодами № 1 від 23.03.2002 р., № 2 від 10.06.2002 р. № 3 від 11.09.2002 р., № 4 від 29.12.2002 р. № 5 від 12.03.2003 р. та додатковою угодою № 5 від 18.11.2003 р., та остаточно був визначений до 01.01.2009 р. (т. 1 а.с.10-13,15).

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6. договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р., передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом № 06-10419 від 29.12.2008 р. повідомила СПДФО ОСОБА_4 про закінчення терміну дії договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р. 01.01.2009 р. та небажання продовжувати договір на наступний термін. Разом з листом СПДФО ОСОБА_4 направлено для підписання три примірника акту приймання-передачі орендованого майна, які запропоновано підписати у балансоутримувача ДПЗ "Електроважмаш".

Лист № 06-10419 від 29.12.2008 р. вручений особисто ОСОБА_4 3.01.2009 р. про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2476302.

Посилання суду першої інстанції на те, що дане повідомлення є неналежним доказом у справі, оскільки містить виправлення адреси, зокрема номеру будинку, не приймаються колегією суддів, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення містить підпис керівника виробничого підрозділу про вручення поштового відправлення, який скріплений штампом пошти.

Тому колегія суддів вважає, що вказане повідомлення, є належним доказом у справі та свідчить про отримання СПДФО ОСОБА_4 повідомлення щодо припинення договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р. та повернення орендованого майна.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлений термін ( дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін ( дату).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.8 договору оренди від 22.02.2002 р. передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір оренди №542-Н від 22.02.2002 р. вважається припиненим з 01.01.2009 р. в силу закону та договору.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений частиною 2 цієї статті.

Такий спосіб захисту як визнання договору припиненим частиною 2 статті 16 ЦК України не передбачений.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині визнання договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р. припиненим не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги повернути орендоване за договором оренди №542-Н від 22.02.2002 р. майно Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.7 договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р. передбачено, що у разі припинення договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві або балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Як зазначено вище, договір оренди припинив свою дію 01.01.2009 р., продовжувати договірні відносини Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало наміру, доказів укладання нового договору оренди на спірні нежитлові приміщення сторонами не надано, а тому СПДФО ОСОБА_4 мав звільнити орендовані приміщення.

26.01.2009 р. листом № 248-13/16 ДПЗ "Електроважмаш" повторно повідомив СПДФО ОСОБА_4, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не буде подовжувати договір оренди на наступний термін, з звязку з чим просить підписати акт приймання-передачі та повернути майно балансоутримувачу (т. 1 а. с. 98).

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу. Орендар повертає майно орендодавцю або балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю або балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4 договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р.)

Однак СПДФО ОСОБА_4 орендовані приміщення не звільнив та продовжував їх використовувати для здійснення своєї підприємницької діяльності.

На підставі викладено колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача за первісним позовом щодо повернення орендованого майна за договором оренди №542-Н від 22.02.2002 р. та вимога ДПЗ "Електроважмаш" про виселення СПДФО ОСОБА_4 з орендованого приміщення є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог СПДФО ОСОБА_4 про визнання договору оренди №542-Н від 22.02.2002 р. пролонгованим на термін 5 років, 1 місяць та 13 днів то вони не підлягають задоволенню з вище викладених підстав.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку що рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 р. по справі № 40/31-09 скасувати частково та прийняти нове, яким:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково. Повернути орендоване за договором оренди №542-Н від 22.02.2002 р. майно Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. В іншій частині в позові відмовити.

2. Позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити.

Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення колишнього дитячого садка №298 загальною площею 1099,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 41-а.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш (61055, м. Харків, пр. Московський, 299 № рахунку 26002200400001 ВАТ "ВІЕЙБІ" у м. Києві, код ЄДРПОУ 00213121) 153 грн. державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 42 грн. 50 коп. державного мита

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.09 по справі № 40/31-09 про задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове, який в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Судді