Постанова № 7094890, 14.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 58/319-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача Сивака А.Ю., дов. б/н від 25.09.2009 р.,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3628Х/2-5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. по справі № 58/319-09 (про забезпечення позову)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС”, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1 064 946,36 грн., -

встановила:

У жовтні 2009 р. ТОВ "Овіс" звернулось до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 1064946,36 грн., у т.ч. 660000,00 грн. - основної заборгованості, 54612,33 грн. 3 % річних, 350334,03 грн. інфляційних витрат, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди.

Також, разом з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1064946,36 грн., оскільки, на думку позивача, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, відповідач буде навмисно ухилятися від його виконання, в тому числі, й шляхом відчуження належного йому станом на момент подання позову майна, отже накладення арешту на майно відповідача є необхідною передумовою забезпечення законних прав та інтересів позивача у випадку виконання рішення суду про задоволення позову. В протилежному випадку, виконання такого рішення може виявитися неможливим у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. задоволено заяву ТОВ "Овіс" про забезпечення позову та у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1064946,36 грн. накладено арешт на грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. було виправлено помилки, допущені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. по справі № 58/319-09 й резолютивну частину останньої викладено в наступній редакції:

“Заяву позивача - ТОВ "ОВІС" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 6.98-А, п/р № 260083832 у АТ “Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 23320500) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 064 946,36 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання у строк до 03 листопада 2012 року.”

Відповідач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою від 02.11.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм діючого законодавства, оскільки господарським судом не було наведено обґрунтованих доводів необхідності забезпечення позову, а позивачем не було надано доказів, що свідчать про небезпеку спричинення шкоди заявнику та здійснення протиправних дій, направлених на спричинення шкоди, наявність реальної можливості спричинення шкоди.

Відповідач у судове засідання 10.12.2009 р. не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без з мін, посилаючись на її обґрунтованість та законність.

Враховуючи, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справа розглядається без участі відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачено, що позов майнового характеру може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з п. З Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до ст. 67 ГПК України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 р. господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має враховувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Згідно з п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів у значній сумі, а також те, що відповідач з моменту отримання в оренду нежитлових приміщень не сплачував орендну плату, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та правомірно забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, що буде достатнім для виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу від 02.11.2009 р. по справі № 58/319-09 у повній відповідності вимогам чинного законодавства, отже підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. з урахуванням виправлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. помилок по справі № 58/319-09 залишити без мін.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.12.2009 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.