Постанова № 7094889, 14.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 42/75-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників:

військового прокурора –Гелети О.О. (довіреність б/н від 08.12.2009 р.);

позивача –не прибув;

відповідача –Кузьменко Д.М. - директор (довіреність № 33/09 від 05.11.2009 р.), Єлістратов М.І. (довіреність № 30/09 від 05.11.2009 р.), Полянська В.О. (довіреність № 32/09 від 05.11.2009 р.), Ткаченко В.М. (довіреність № 31/09 від 05.11.2009 р.);

третьої особи на стороні відповідача –не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Залізничавтоматика”, м. Харків, (РРолрролорл(вх. № 3115Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі № 42/75-09

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 15114,47 грн., -

встановила:

В березні 2009 р. заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ “НВП “Залізничавтоматика” на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 5583,47 грн. основного боргу та 9531,00 грн. штрафу, посилаючись на заподіяння шкоди економічним інтересам держави, а саме: недоотримання грошових коштів до спеціального фонду держбюджету, оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2000/Голова КЕУ від 11.05.2000 р. та додатковою угодою до зазначеного договору № 17д/2006/КЕВ від 08.09.2006 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі № 42/75-09 (суддя Хачатрян В.С.) позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за серпень 2008 р. в сумі 5583,47 грн. та штраф у сумі 9531,00 грн., а також 151,14 грн. державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення повністю скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не прийняв до уваги докази, надані відповідачем та 3-ю особою на боці відповідача, які спростовують вимоги позивача, що призвело до необґрунтованих та невідповідаючих обставинам справи висновків суду. При цьому відповідач зазначив, що позивач ще 26.05.2006 р. передав будинок в комунальну власність, а тому не законно вимагає сплати коштів, що належать територіальній громаді м. Харкова.

Військовий прокурор Харківського гарнізону відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу також не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце і дату судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Військовий прокурор та позивач не виконали вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. і не надали витребувані судом додаткові документи по даній справі, а саме: підстави отримання орендної плати після передання майна по акту від 26.05.2006 р., затвердженому рішенням Виконавчого комітету Ленінської Районної Ради м. Харкова, пояснення стосовно того, чи включені орендовані відповідачем приміщення в склад переданих приміщень по акту від 26.05.2006 р., підстави припинення нарахування орендної плати з вересня 2008 р.

3-я особа на стороні відповідача в судове засідання також не прибула, про причину неявки суд не повідомила, хоча про місце і дату судового засідання була належним чином повідомлення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

У своєму відзиві представник 3-ї особи на стороні відповідача зазначив, що спірне приміщення щодо якого виникла заборгованість з орендної плати є майном комунальної власності і знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.05.2000 р. між Міністерством оборони України в особі начальника головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" було укладено договір оренди не житлового приміщення № 74/2000/ГоловКЕУ, згідно п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 330,7 м2 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, в/м № 187. Вказане приміщення було передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі від 11.05.2000 р. (т. 1 а.с. 8-19).

08.09.2006 р. до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 17д/2006/КЕВ м. Харків, згідно п. 1.1 якої орендодавець (тепер вже Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України) передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення 362,8 м2. в будівель інв. № 1 військового містечка № 87, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190. Вказане приміщення було передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна від 18.05.2006 р. (т. 1 а.с. 20-30)

Згідно п. 3.3 зазначеної додаткової угоди орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.11 цієї угоди, понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5583,47 грн. місцевий суд виходив з того, що сума основного боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, отже позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне приміщення, а саме: житловий будинок по вул. Полтавський шлях, б. 190 загальною площею 15751,1 м2 є об'єктом комунально ї власності територіальної громади м. Харкова на підставі акту приймання-передачі від 26.05.2006 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 04.07.2006 р. № 352 (т. 1 а.с. 133-134), та рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 р. № 151/06 “Про комунальну власність м. Харкова ”.

Вказаний житловий будинок було передано управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради на баланс КП “Жилкомсервіс”.

Зазначений вище акт приймання-передачі від 26.05.2006 р. не містить інформації про перелік нежитлових приміщень та цілі їх використання, які з будь-яких причин КЕВ м. Харкова не включено до складу загальної площі житлового будинку, що підлягала передачі.

Проте, разом з цим актом приймання-передачі будинку КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надало довідку про перелік діючих договорів оренди на нежитлові приміщення в будинку за вказаною адресою.

Однак, вже не маючи майнових прав на орендоване приміщення, у зв’язку із зміною власника, оскільки приміщення, яким володів і користувався відповідач вибуло із власності позивача та було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, позивач продовжував виставляти рахунки на сплату орендної плати до вересня 2008 р.

На підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 17.10.2008 р. № 1529 “Про упорядкування орендних відносин з ТОВ “НВП “Залізничавтоматика” на нежитлові приміщення по вул. Полтавський шлях, 190” між 3-ю особою та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.10.2008 р. до договору оренди від 11.05.2000 р. № 74/2000/Голов.КЕУ на нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів загальною площею 330,7 м2 у будинку по вул. Полтавський шлях, 190 з метою використання для проведення проектних, проектно-вишукувальних, проектно-конструкторських робіт.

Згідно п. 2.1 цієї додаткової угоди набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна, який є невід’ємною частиною угоди.

Проте вказаний акт приймання-передачі майна датований 22.11.2006 р. З цього приводу директор ТОВ “НВП “Залізничавтоматика” Кузьменко Д.М. у своїх поясненнях, наданих суду, повідомив, що при підписанні Додаткової угоди № 1 від 17.10.2008 р. та зазначеного акту приймання-передачі він не звернув уваги на те, що на акті проставлена інша дата, а саме 22.11.2006 р., ніж дата основного документу (додаткової угоди), а саме –17.10.2008 р.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди від 11.05.2000 р. № 74/2000/Голов.КЕУ та ст. 770 ЦК України, перехід права власності (орендоване майно не визнається підставою для зміни або припинення чинності Договору. У такому вадку усі права і обов'язки по договору оренди переходять до нового власника (Харківської міської ради), у тому числі вимоги щодо сплати орендної плати та стягнення штрафу.

Відповідач суму орендної плати за серпень 2008 р. сплатив Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради згідно розрахунків (т. 1 а.с. 61).

За таких обставин, у позивача не було права вимоги сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне приміщення щодо якого виникла заборгованість з орендної плати є майном комунальної власності і знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова.

Отже, висновок місцевого суду стосовно обґрунтованості та підтвердженості матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача саме перед позивачем по сплаті орендної плати не правомірний, а тому і позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, через що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню частково, оскільки правові підстави для припинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Залізничавтоматика”, м. Харків задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі № 42/75-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДПРОУ 07923280, р/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 151,14 грн. державного мита за подання позову.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДПРОУ 07923280, р/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДПРОУ 07923280, р/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, код ЄДРПОУ 30655683) 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст підписаний 14.12.2009 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.