Постанова № 7094874, 14.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 15/390-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача - Славгородська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми (вх. № 3251 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.09 р. по справі № 15/390-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Суми

до ТОВ "Комфорт-Сервіс" м. Суми

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Модерн», м. Суми

про стягнення 50 000, 00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс», м. Суми

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 12650,48 грн., -

встановила:

У жовтні 2008 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Суми (далі, ФОП ОСОБА_3.) звернулася до господарського суду Сумської області з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс», м. Суми (далі, ТОВ «Комфорт-Сервіс») вчинити певні дії виконати зобовязання за договорами підряду № К-20-06-01 від 20.06.2006р. та № К-09-02-01 від 09.02.2007р., посилаючись на те, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання, відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу та допустив недоліки в роботі, наявність яких перешкоджає закінченню будівництва кафе та введення його в експлуатацію.

25 травня 2009 року ТОВ «Комфорт-Сервіс»звернулось із зустрічним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 12650,48 грн., у тому числі 9464,00 грн. основного боргу та 3186,48 грн. інфляційних нарахувань. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані несплатою замовником, ФОП ОСОБА_3, вартості виконаних робіт у повному обсязі згідно умов договору підряду.

18 серпня 2009 року ФОП ОСОБА_3 надала до господарського суду заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій просила стягнути з ТОВ «Комфорт-Сервіс»збитки в розмірі отриманої ним попередньої оплати в сумі 50000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 вересня 2009року по справі № 15/390-08 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Рішення в зазначеній частині мотивоване тим, що позивач за первісним позовом не виконав свої договірні зобовязання та не здійснював оплату виконаних відповідачем робіт відповідно до умов договорів підряду у повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комфорт-Сервіс»основний борг у сумі 6 320,00 грн., індекс інфляції в сумі 3186,48 грн.

В задоволенні зустрічних вимог щодо стягнення 3144,00 грн. відмовлено в звязку з відсутністю доказів виконання підрядних робіт за квітень 2007 року.

ФОП ОСОБА_3, з даним рішенням господарського суду не погодилася, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. по справі № 15/390-08 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог і часткового задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення 6 320,00 грн. боргу, індекс інфляції в сумі 3186,48 грн. відмовити. В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зокрема зазначає, що роботи, які були виконані ТОВ «Комфорт-Сервіс», не відповідають умовам Договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р.., робочому проекту будівництва кафе, розробленого ПП «Модерн», що є порушенням вимог ст. ст. 857, 877, 884 ЦК України та Закону України «Про архітектурну діяльність»; вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6036 від 31.03.2009р., проведеної в даній справі експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (відповідь на 4 питання). Крім того, зазначає, що акт виконаних робіт за березень 2007 року оформлений не належним чином, вважає, що сам факт підписання сторонами зазначеного акту не є доказом належного виконання відповідачем підрядних робіт за договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «Комфорт-Сервіс»»надало свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами ФОП ОСОБА_3 не погоджується, посилається на належне виконання своїх договірних зобовязань; вважає, що порушення позивачем за первісним позовом обовязку щодо своєчасної оплати робіт згідно умов договору підряду унеможливило закінчення робіт, введення системи вентиляції в експлуатацію. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

ФОП ОСОБА_3 надала додаткові пояснення по справі, в яких підтвердила свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, та зазначила, що правовою підставою для відшкодування збитків є приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки підрядником (відповідачем за первісним позовом) були порушені строки початку та закінчення робіт, які обумовлені п. 3.3 договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р., а ч. 1 ст. 883 ЦК України встановлена правило щодо відповідальності підрядника за порушення договору, якими вважаються зокрема недоліки збудованого обєкту, прострочення передання його замовнику, порушення будівельних норм, будь-які відступи від технічної документації, які були допущені без погодження замовника.

В судовому засіданні 08 грудня 2009 року представники сторін підтвердили, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданих апеляційних скарг у них не має і розгляд може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладене та, зважаючи на те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2006р. та 09.02.2007р. між сторонами по справі були укладені договори підряду № К-20-06-01 та № К-09-02-01.

Предметом договору підряду № К-20-06-01 є зобовязання відповідача з використання власних матеріалів виконати роботи по поставці матеріалів та монтажу обладнання для системи приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування приміщень.

Предметом договору підряду № К-09-02-01 є аналогічне зобовязання відповідача, повязане з по поставкою матеріалів та монтажу обладнання для системи приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування приміщень ресторану по вул. Черепіна

ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Комфорт-Сервіс»про зобовязання останнього виконати власні зобовязання за договорами підряду № К-20-06-01 та № К-09-02-01, а в послідуючому змінивши предмет позову, просила суд стягнути 50000,00 грн. передплати, яка була перерахована нею даному товариству за виконання вказаних робіт, які так і не були виконані. Зміна предмету позову була повязана з тривалим розглядом даної справи через проведення в ній судової експертизи, закінчення термінів будівництва обєкту архітектури та необхідністю введення його в експлуатацію. Позивач в обґрунтування викладених вимог послався на те, що робота виконана ТОВ «Комфорт-Сервіс»не відповідає умовам договору підряду, проектній документації, що свідчить про порушення вимог цивільного законодавства стосовно підрядних правовідносин, та Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, позивач з первісним позовом звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, яке було задоволено судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2008р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, а 16.04.2009р. до господарського суду надійшов висновок експерта № 6036 від 10.04.2009р.

Отже, позивачем за первісним позовом на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог були надані копії спірних договорів підряду; розрахунку договірної ціни на будівництво; локального кошторису 2-1-1 на вентиляцію в кафе і кондиціонування повітря; проектної документації, яка розроблена ТОВ «Комфорт-Сервіс», копія витягу з робочого проекту по будівництву кафе по вул. Черепіна, 27 в м. Суми, розроблений ПП «Модерн»(том 1, аркуш справи 11-82). Також, підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань ФОП ОСОБА_3 вважає висновок експерта № 6036 від 10.04.2009р. по результатам проведеної судової будівельно-технічної експертизи (том 2, аркуш справи 2-14).

ТОВ «Комфорт-Сервіс»в обґрунтування викладених заперечень послався на те, що роботи за договором підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. були виконані належним чином, що підтверджується двома актами приймання виконаних підрядних робіт, складених за типовою формою № КБ-2в, а саме за березень та квітень 2007 року (том 1, аркуш справи 98 -114).

Місцевий господарський суд прийняв наданий ТОВ «Комфорт-Сервіс» акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року як достовірний доказ належного виконання ним підрядних робіт за договором та, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, послався на те, що позивач за первісним позовом не виконав своїх зобовязань за договором підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. щодо своєчасної оплати робіт, що потягло за собою неможливість для відповідача виконати у повному обсязі всі свої зобовязання за договором

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду в зазначеній частині та вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 50000,00 грн., в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності та не дослідив у повному обсязі обєктивні дані, документальні докази на підтвердження проведених підрядних робіт та матеріальні норми права, які регулюють підрядні правовідносини.

По-перше, суд першої інстанції не дослідив питання відповідності виконаних ТОВ «Комфорт-Сервіс»підрядних робіт робочому проекту по будівництву кафе по вул. Черепіна, 27 в м. Суми, розробленого ПП «Модерн»та не звернув уваги на вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність»; не надав належної оцінку тому факту, що висновком експерта підтверджено, що роботи виконані ТОВ «Комфорт-Сервіс»не відповідають робочому проекту по будівництву даного кафе, розробленого ПП «Модерн»;

по-друге, не звернув уваги на той факт, що ТОВ «Комфорт-Сервіс» після отримання 50000,00 грн. передплати, в порушення п. 3.3 договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. не виконало у встановлений термін (21 день) своїх зобовязань за договором ;

по-третє, не дослідив належним чином представлені відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт та не звернув уваги на відсутність в них необхідних реквізитів (посилання на договір, дата та місце складання акту, посада особи, яка від імені товариства підписала акт); відсутність запису щодо найменування витрат з влаштування системи кондиціонування, що є також предметом спірного договору підряду;

четверте, оскаржуване рішення взагалі не містить жодних посилань на матеріальні норми права, які регулюють підрядні правовідносини.

На підставі викладених обставин та документальних доказів на їх підтвердження, які не були досліджені судом першої інстанції під час вирішення господарського спору, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення 50 000,00 грн.

Вирішуючи господарський спір між сторонами по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить із наданої ним оцінки усієї сукупності документальних доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування в даній справі є обсяг виконаних ТОВ «Кофорт-Сервіс»підрядних робіт відповідно до умов договору № К-09-02-01 від 09.02.2007р., повязаних з поставкою матеріалів та монтажу обладнання для системи приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування приміщень ресторану по вул. Черепіна 27.

Ціна договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. складає 71880,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору позивач за первісним позовом (замовник) зобовязався сплатити відповідачу за первісним позовом (підряднику) 50000,00 грн. попередньої оплати для придбання обладнання та матеріалів.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що поставка обладнання і виконання монтажних робіт здійснюється підрядником на протязі 21 робочого дня з дня зарахування попередньої оплати на його рахунок.

Згідно виписки банку (том 1, аркуш справи 96) на рахунок ТОВ «Комфорт-Сервіс»було зараховано 12.02.2007р. попередню оплату за обладнання та роботи по договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. в сумі 50000,00 грн.

Отже, граничний строк виконання поставки обладнання та виконання робіт з врахуванням робочих днів є 15 березня 2007 року.

Доказів того, що роботи були виконані підрядником у передбачений п. 3.3 договору строк відповідачем не надано.

Представлені відповідачем за первісним позовом акти приймання виконаних підрядних робіт за березень та довідка вартості виконаних робіт не можуть вважатися безумовним доказом належного виконання ТОВ «Комфорт-Сервіс»своїх договірних обовязків, оскільки в зазначеному акті (том 1, аркуш справи 98) не зазначений договір, на виконання якого він складений; відсутня дата та місце складання акту; посада особи, яка від імені товариства підписала акт; відсутні дані про повний обсяг робіт (найменування витрат з влаштування системи кондиціонування, що є також предметом договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р.).

До того ж, даний акт складений ТОВ «Комфорт-СМервіс»за типовою формою КБ-2в, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. Відповідно до пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт», яке наведено в даному наказі, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6). Тобто, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 спрямований перш за все на визначення вартості робіт. Тоді як підтвердженням факту виконаних підрядних робіт даний акт може вважатися у сукупності з іншими належними доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 та довідка вартості виконаних робіт не є допустимими доказами, що підтверджують належне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобовязань відповідно до умов договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»кафе є обєктом архітектури, а ст.. 9 Закону визначає, що будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Таким чином, будівництво кафе в обовязковому порядку повинно здійснюватись у відповідності до проекту та робочої документації для будівництва, які розроблені приватним підприємством «Модерн», погоджені управління архітектури та містобудування Сумської ради та затверджені даним підприємцем.

Роботи ТОВ «Комфорт-Сервіс»відповідно до договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. є складовою частиною будівництва вказаного кафе, а тому повинні здійснюватись товариством у відповідності до проекту та робочої документації для будівництва даного кафе, а саме у відповідності до розділу «Опалення. Вентиляція»робочого проекту по будівництву кафе по вул. Черепіна, 27 в місті Суми, який розроблений ПП «Модерн».

Таким чином, ТОВ «Комфорт-Сервіс»зобовязано виконувати роботи з будівництва системи приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування приміщень першого поверху в приміщення вказаного кафе у відповідності до робочого проекту ПП «Модерн»чи будь-якого іншого затвердженого робочого проекту, а у випадку відсутності такого проекту чи його ненадання ФОП ОСОБА_3, то не приступати до виконання будь-яких будівельних робіт.

Згідно висновку експерта № 6036 від 10.04.2009р. за результатами судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої було доручено Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень 2007 року не відповідають робочому проекту по будівництву даного кафе, розробленого ПП «Модерн»(питання 4).

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок експерта має вирішальне значення стосовно обсягу та належного виконання підрядних робіт ТОВ «Комфорт-Сервіс»та їх відповідності робочому проекту по будівництву обєкту архітектури, яким є вказане кафе.

Крім того, відповідно до висновку експерта по шостому питанню, роботи, які зазначені ТОВ «Комфорт-Сервіс» в складених ним актах приймання виконаних підрядних робіт за березень та квітень 2007 року фактично виконані не в повному обсязі.

Слід зазначити, що судові експерти не змогли дати висновок на два запитання з шести, які стосувалися визначення відповідності робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт, вимогам державних будівельних норм та інших стандартів з питань будівництва, а також вимогам проектної документації, яка була розроблена ТОВ «Комфорт-Сервіс».

Неможливість надання висновку з даних питань полягала в тому, що проектна документація ТОВ «Комфорт-Сервіс»на виконання робіт, останнім надана не була, а окремі роботи приховані підвісними стелями.

Але, колегія суддів вважає, що відсутність відповідей експерта на зазначені питання не позбавляє висновок експерта № 6036 від 10.04.2009р. доказової сили.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а ст.. 884 ЦК України визначає, що підрядник гарантує досягнення обєктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації обєкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, робота виконана ТОВ «Комфорт-Сервіс» не відповідає умовам договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р., проектній документації, що свідчить про порушення відповідачем за первісним позовом вимог цивільного законодавства, які регулюють підрядні правовідносини та Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до даної норми такими порушеннями вважаються недоліки збудованого обєкта, прострочення передання його замовникові, інші порушення договору (недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників, тощо). Крім того, підрядник несе відповідальність за порушення будівельних норм та правил, які встановлені Держбудом України, будь-які відступи від технічної документації, які були допущені без погодження замовника.

Колегія суддів вважає, що висновком експерта підтверджується наявність відступів товариства від технічної документації (робочого проекту), які були допущені товариством без погодження замовника - ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи порушення товариством строків початку та закінчення, а також обсягу робіт, які обумовлені п. 3.3 договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р., а також доведений належними доказами факт невідповідність виконаних ТОВ «Комфорт-Сервіс»підрядних робіт робочому проекту по будівництву обєкту архітектури, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення з ТОВ «Комфорт-Сервіс»збитків в розмірі отриманої ним попередньої оплати в сумі 50000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Комфорт-Сервіс»50 000,00 грн., оскільки не надав належної оцінки наведеним обставинам, доказам наданим позивачем в їх сукупності.

Отже, ФОП ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать про правомірність первісних позовних вимог, тоді як відповідачем за первісним позовом не надано жодних аргументованих доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, в звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення з ТОВ «Комфорт-Сервіс»50 000,00 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Комфорт-Сервіс»є таким, що порушив умови договору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. та документально належними доказами не підтвердив належного виконання робіт за спірним договором, тому його зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 основного боргу у сумі 6 320,00 грн., індекс інфляції в сумі 3186,48 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині.

.З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 849, 857, 877, 883 Цивільного кодексу України, ст. 1, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року по справі № 15/390-08 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”( 40024, м. Суми, вул.Харківська,4 код ЄДРПОУ 31651281) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50000,00 грн. збитків, витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в розмірі 712,53 грн.

Рішення щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс“ 6320,00 грн. основного боргу та 3186,48 грн. інфляційних скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних вимог в зазначеній частині відмовити.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3144,00 грн. залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 14 грудня 2009 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.