Постанова № 7112581, 16.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009                                                                                           № 22/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання:           

представників сторін:

позивача: Моренко Ю.І. (дов. від 18.06.09 № 288);

відповідача: Белінський І.О. (дов. від 01.06.09 № 1440),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія "Метро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.09.2009

у справі № 22/433 (суддя

за позовом                               Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія "Метро"

до                                                   Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.09 позов задоволено частково.

Припинено провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 978 грн. за виконані роботи по договору від 09.06.08 № 179/80.

Стягнуто з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія “Метро” 75608 грн. основного боргу, 1024, 27 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в стягненні з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що відповідач своє зобов’язання за договором підряду виконання капітальних ремонтних робіт в закладах та установах освіти Святошинського району м. Києва від 09.06.08 № 179/08 в повному обсязі не виконав, чим спричинив ЗАТ БВК “Метро” значні матеріальні збитки у вигляді неотриманої плати за належним чином виконанні роботи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін щодо вимоги по оплаті основного боргу та відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо оплати інфляційних збитків та 3% річних.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.08 між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (далі-відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством Будівельно-виробнича компанія “Метро” було укладено договір підряду № 179/08.

Відповідно до п. 1.1. договору від 09.06.08 № 179/08 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання капітальних ремонтних робіт в закладах та установах освіти Святошинського району міста Києва. Перелік об’єктів та об’єми робіт зазначаються у кошторисній документації, що є невід’ємною частиною даного договору по кожному об’єкту окремо.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному об’єкту окремо (п. 5.1. договору від 09.06.08 № 179/08).

Додатком № 1 до договору є перелік загальноосвітніх закладів із зазначенням виду робіт та вартості ремонту по кожному об’єкту.

В частині 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України ).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 1/1 на суму 24796 грн., № 1/2 на суму 59879 грн., № 1/3 на суму 24911 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.08 - 31.03.09 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 76586 грн.

Матеріали справи свідчать, що після проведеної перевірки відповідача було виявлено завищення виконаних робіт ЗАТ БВК “Метро” на суму 978 грн. згідно акту контрольного обміру № 3 від 21.04.09

27.04.09 листом № 49 позивач просив утримати суму 978 грн. з кредиторської заборгованості за 2008 рік. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 75608 грн., що визнається відповідачем.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, які планується виконати у поточному році на закупівлю матеріалів та підготовчі роботи. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін всіх передбачених договором робіт.

Беручи до уваги, що роботи по договору виконані позивачем та прийняті відповідачем згідно актів за жовтень 2008 року № 1/1, № 1/2, № 1/3, то кінцеві розрахунки за договором мали бути здійснені відповідачем протягом двох тижнів листопада.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач повідомлений про можливість затримки оплати робіт за договором відповідно до п. 3.2. договору.

Дане твердження відповідача колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідачем не було надано до суду належних доказів неможливості виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт.

Таким чином, вимога про стягнення 75608 грн. основного боргу за виконані роботи підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в стягненні інфляційних втрат та 3% річних з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання, а тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

В частині 2 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи в позові в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, місцевий господарський суд посилався на їх неправильний розрахунок.

З огляду на вимоги частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійснення позивачем нарахування таких сум і в разі якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09 позивача було зобов’язано надати детальний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

На виконання вимог вказаної вище ухвали позивачем надано розрахунок інфляційних втрат, які становлять 7787, 61 грн. та 3% річних - 1317, 44 грн.

Колегія суддів, перевіривши наданий розрахунок, приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 7787, 61 грн. інфляційних втрат та 1317, 44 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.09 у справі №22/433 підлягає зміні.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія “Метро” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.09 у справі №22/433 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 978 грн. за виконані роботи по договору від 09.06.08 № 179/80.

Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6-а, код ЄДРПОУ 26087866) на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія “Метро” (03058, м. Київ, вул. Горького 90-92, оф. 7 код ЄДРПОУ 19027409) 75608 грн. 00 коп. заборгованості, 7787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 44 коп. 3% річних, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 13 коп. державного мита, 309 (триста дев’ять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6-а, код ЄДРПОУ 26087866) на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія “Метро” (03058, м. Київ, вул. Горького 90-92, оф. 7 код ЄДРПОУ 19027409) 423 (чотириста двадцять три) грн. 56 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва..

5.Матеріали справи №22/433 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

18.12.09 (відправлено)