Постанова № 7112517, 09.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009                                                                                           № 8/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Дубчак Р.А. (дов. від 14.11.2009р.);

від відповідача - Моренко Ю.І. (дов. № 1650 від 08.12.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2009

у справі № 8/342 (суддя

за позовом                               ТОВ "Універсал-Атлант"

до                                                   Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 35125,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал – Атлант” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал – Атлант” 34 039,87 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 085,96 грн. – 3% річних, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 8/342 від 25.09.2009р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Атлант” задоволено повністю, стягнуто з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант” 25 844,40 грн. основного боргу, 8 195,47 грн. збитків від інфляції, 1 085,96 грн. 3% річних, 351,26 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт. Також місцевим господарський суд, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних.

Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 8/342 від 25.09.2009р. скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивачем факт виконання умов договору № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти управління освіти Дніпровського району м. Києва від 20.02.2007р. не доведено, а розрахунок збитків від інфляції та 3% річних є помилковим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/342 від 04.11.2009р. прийнято апеляційну скаргу управління освіти Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2009р.

23.11.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява управління освіти Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги.

Зазначену заяву Київським апеляційним господарським судом залишено без задоволення, оскільки на момент її подання судом вже було порушено апеляційне провадження у даній справі. Заяв про відмову від апеляційної скарги від управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на адресу суду не надходило. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

25.11.2009р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду оголошувалась перерва до 09.12.2009р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

20.02.2007р. між управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації (надалі – замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Атлант” (надалі – підрядник) укладено договір № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти управління освіти Дніпровського району м. Києва (надалі – Договір), у відповідності до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання.

Згідно п. 6.1 Договору замовник перераховує щомісячно підряднику оплату на його розрахунковий рахунок згідно актів виконаних робіт, на підставі вартості ремонту затвердженої Держбудом України.

Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що за послуги по ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 6.5 Договору загальна сума договору складає 400 000,00 грн.

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт № А10-144/82 за листопад 2007р. на суму 8 095,20 грн., № А12-110/82 за грудень 2007р. на суму 7 345,20 грн., № А12-111/82 за грудень 2007р. на суму 3 897,60 грн., № А10-113/82 за 2007р. на суму 6 506,40 грн. вбачається, що позивачем, на виконання умов Договору, виконано робіт на загальну суму 25 844,40 грн.

Претензією № 31 від 16.06.2009р. позивач звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість у розмірі 25 844,40 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день подання позовної заяви, заборгованість у розмірі 25 844,40 грн. відповідач не погасив.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант” місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25 844,40 грн. основного боргу, 8 195,47 грн. збитків від інфляції та 1 085,96 грн. 3% річних.

Проте, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення підлягає зміні, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, у відповідності до п. 6.1 Договору замовник перераховує щомісячно підряднику оплату на його розрахунковий рахунок згідно актів виконаних робіт, на підставі вартості ремонту затвердженої Держбудом України.

За послуги по ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт (п. 6.3 Договору).

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт № А10-144/82 за листопад 2007р. на суму 8 095,20 грн., № А12-110/82 за грудень 2007р. на суму 7 345,20 грн., № А12-111/82 за грудень 2007р. на суму 3 897,60 грн., № А10-113/82 за 2007р. на суму 6 506,40 грн. підписаних сторонами без зауважень та скріплених їх печатками вбачається, що позивачем, на виконання умов Договору, виконано робіт на загальну суму 25 844,40 грн.

Факт підписання вищезазначених актів відповідач не заперечує.

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов’язань, за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 844,40 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт виконання позивачем, у відповідності до умов Договору, робіт на загальну суму 25 844,40 грн. та станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 25 844,40 грн. боргу.

          Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 8 195,47 грн. збитків від інфляції та 1 085,96 грн. 3% річних, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт згідно актів № А10-144/82 за листопад 2007р., № А12-110/82 за грудень 2007р., № А12-111/82 за грудень 2007р., та, врахувавши, що суд не може виходити за межі позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 5 976,07 грн. інфляційних втрат та 810,02 грн. 3% річних.

Приймаючи до уваги, що строк дії Договору встановлений до 31.12.2007р., в той час, як строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору, колегія суддів вважає, що підрядні роботи, зазначені в акті № А10-113/82 як такі, що виконані по Договору, мали бути виконані у строк до 31.12.2007р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно даного акту має здійснюватись з 01.01.2008р.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат у період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. згідно акту приймання виконаних робіт № А10-113/82, колегія суддів встановила, що розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за даним актом становить 2 036,50 грн. (102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1 х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 / 100 = 1,313; 6 506,40 х 1,313 = 8 542,90; 8 542,90 – 6 506,40 = 2 036,50).

Здійснивши розрахунок 3% річних у період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. згідно акту приймання виконаних робіт № А10-113/82, колегія суддів прийшла до висновку, що з відповідача на користь позивача за даним актом підлягає стягненню 3% річних у розмірі 275,94 грн. (6 506,40 / 100 х 3 / 366 х 366 = 195,19 грн.; 6 506,40 / 100 х 3 / 365 х 151 = 80,75; 195,19 + 80,75 = 275,94)

З огляду на зазначене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 844,40 грн. основного боргу, 8 012,57 грн. (5 976,07 + 2 036,50 = 8 012,57) інфляційних втрат, а також 1 085,96 грн. 3% річних (810,02 + 275,94 = 1 085,96).

За таких обставин, враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 8/342 від 25.09.2009р. підлягає зміні.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення господарського суду м. Києва у справі № 8/342 від 25.09.2009р. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 8/342 від 25.09.2009р. змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А, р/р 35419003001090 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26063920), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Атлант” (юр. адреса - 02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46, факт. адреса – 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-а, р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні ОБУ № 7989 м. Києва, МФО 320337) 25 844 (двадцять п’ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн., 40 коп. основного боргу, 8 012 (вісім тисяч дванадцять) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1 085 (одну тисячу вісімдесят п’ять) грн. 96 коп. 3% річних, 350 (триста п’ятдесят) грн. 17 коп. державного мита та 313 (триста тринадцять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Атлант” (юр. адреса - 02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46, факт. адреса – 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-а, р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні ОБУ № 7989 м. Києва, МФО 320337), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А, р/р 35419003001090 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26063920) 1 (одну) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

5. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 8/342.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.12.09 (відправлено)