Рішення № 7112094, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 15/329-09

вх. № 8657/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Царук Н.Д., дов. № 010/210/1886 від 02.09.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України в Х/О, м. Харків

до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 109742,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 109742,78 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №232 від 01.06.2006 р. про організацію Державної пожежної охорони силами та засобами ГУ МНС України в Харківській області на об'єктах відповідача. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1097,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду за вх. № 15376 надав документи, витребувані ухвалою від 22.10.2009 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2006 року між Головним управлінням МНС України в Х/О (пожежна охорона) та ДП "Харківський завод електроапаратури" (Госпорган) було укладено договір № 232 про організацію Державної пожежної охорони силами та засобами ГУ МНС України в Харківській області на Державному підприємстві "Харківський завод електроапаратури".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов даного договору позивач на підставі Закону України "Про пожежну безпеку" глави 63 ЦК України, ПКМУ № 508 від 26 липня 1994 року надає послуги по здійсненню пожежної охорони об'єктів відповідача, а відповідач оплачує цю послугу.

Статтею 24 Закону України "Про пожежну безпеку": передбачено, що фінансове та матеріально-технічне забезпечення державної пожежної охорони.... здійснюється за рахунок ... коштів, що надходять на підставі договорів від промислових та інших об'єктів", а статтею 901 ЦК України визначено, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно цього договору фінансове і матеріально-технічне забезпечення державної пожежної частини № 30 здійснювалося за рахунок коштів, які надходили від ДП "Харківський завод електроапаратури". Згідно п. 5.4. договору, його сума на рік склала 119870,83 грн., за місяць сума коштів, яку повинно було перераховувати ДПХРП, склала 9989,24 грн. Ця сума була встановлена на підставі пункту 5.1. цього договору, а також визначена в кошторисі, який був підписаний сторонами одночасно з договором № 232/8336/550-06-232 від 01.06.2006р. Як свідчать матеріали справи, в подальшому суму договору на 2007 р. була збільшена шляхом узгодження сторонами суми кошторису в додатковій угоді № 1, а саме: сума за рік склала 155657,09 грн., а сума за місяць склала 12971,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав повністю, а відповідач у свою чергу не перерахував кошти в повному обсязі, чим порушив умови договору. У зв'язку з несвоєчасним перерахуванням ДП "Харківський завод електроапаратури" грошових коштів на утримання пожежної охорони, виникла заборгованість по договору № 232/8336/550-06-232 від 01 червня 2006 р. станом на 31 грудня 2008 року на загальну суму 109 742,78 грн.

Пожежна охорона умови договору виконала повністю про що свідчать підписані обома сторонами акти виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи, але відповідач не перерахував кошти в повному обсязі згідно пункту 5.2. договору, яким передбачено здійснювати оплату не пізніше 17 числа кожного місяця без пред'явлення рахунку.

До матеріалів справи доданий акт звіряння розрахунків станом на 01 листопада 2009 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 109742,78 грн..

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 109742,78 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1097,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Харківський завод електроапаратури (адреса: 61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р 26008301780130, МФО 351287, в Філіі "Червонобаварського відділення Промінвест Банку", код ОКПО 14308262) на користь Головного управління МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р 35220002001141 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) заборгованість у розмірі 109742,78 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 1097,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 03.12.2009 року.