Рішення № 7112057, 26.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 16/163-08

вх. № 8490/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - - ОСОБА_1, довіреність №6864 від 11.09.08 р. ;

1-го відповідача - Осьмак О.В., довіреність №04/107 від 16.11.09 р.;

2-го відповідача - Суркова Л.П., довіреність від 12.06.08 р.;

3-я особа (Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків) - не зявився;

3-я особа, (ЗАТ "Грантполіс" , м. Харків) - не зявився;

3-я особа, (ЗАТ "Страхова компанія "Грантсервіс" , м. Харків) - не зявився;

3-я особа, (Повне товариство "Ломбард "Грант-Абсолют", м. Харків) - не зявився;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Український гірничий інститут по проектуванню підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів", м. Харків

Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Гіпроруда" м. Харків ,

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

Закрите акціонерне товариство "Грантполіс", м. Харків

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Грантсервіс", м. Харків

Повне товариство "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія", м. Харків

про визнання недійсними рішень зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", оформлені протоколом №4 від 09.04.1999 р.;

- визнати недійсними рішення установчих зборів акціонерів ЗАТ НВО "Гіпроруда", оформлені протоколом №1 від 19.07.2000 р.;

- визнати недійсним установчий договір про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 р.;

- визнати недійсним Статут ЗАТ НВО "Гіпроруда" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.07.2000 року;

- визнати недійсним запис №14801200000000227 від 24.07.2000 р. про проведення державної реєстрації ЗАТ НВО "Гіпроруда" (61058, Харківська обл., Дзержинський р-н, м. Харків, вул. Р.Ролана, б.12, код 31061608);

- припинити юридичну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда";

- призначити ліквідаційну комісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у складі ліквідатора - Мартинко Валентина Івановича( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та покласти на відповідачів судові витрати.

Своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав позивач обґрунтовує тим, що він є акціонером ВАТ «Укргіпроруда», рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Укргіпроруда” від 09.04.1999 року було прийняте з порушенням вимог законодавства: порушена процедура повідомлення акціонерів та публікацій в пресі про час та порядок денний загальних зборів акціонерів, крім того, у порядок денний було внесено пункт “Різне”, що не давало позивачу інформацію про дійсний зміст питання, що планується до розгляду, тим самим порушено право позивача на участь в управлінні товариством.

Крім того позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності, відновити строк позовної давності та захистити порушені права ОСОБА_4 у межах заявлених позовних вимог.

Позивачем також було подано суду клопотання з проханням вийти за межі позовних вимог та зобовязати ЗАТ НВО «Укргіпроруда» повернути ВАТ «Укргіпроруда» майно, яке останнє внесло в статутний фонд ЗАТ НВО «Укргіпроруда» в обмін на акції ЗАТ НВО «Укргіпроруда»; зобовязати ВАТ «Укргіпроруда» повернути ЗАТ НВО «Укргіпроруда» пакет акцій ЗАТ НВО «Укргіпроруда» в розмірі 120000 шт., що складає 44,444 % статутного капіталу товариства.

16.12.2008р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому просив позивачу в задоволенні позову відмовити повністю з підстав відсутності у позивача порушеного права в звязку із створенням ЗАТ НВО «Укргіпроруда», оскільки позивач не є учасником (засновником) ЗАТ НВО «Укргіпроруда», які у відповідності до законодавства є стороною корпоративного спору, щодо порушених корпоративних прав, також відповідач вважає, що акціонер не має права звертатися до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він є, без належним чином оформлених повноважень на представництво цього товариства. Відповідач заявив про застосування господарським судом позовної давності у справі, оскільки сплив строк на звернення до суду з позовом про визнання недійним рішень, ухвалених загальними зборами акціонерів ВАТ «Укргіпроруда» від 09.04.1999 р.

14.01.2009р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що оскаржувані збори акціонерів ВАТ «Укргіпроруда» були скликані і проведені у відповідності до діючого законодавства, всі акціонери були належним чином у відповідності до Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ВАТ «Укргіпроруда» повідомлені про дату, час, місце та порядок денний оскаржуваних зборів, виконавчий орган ВАТ «Укргіпроруда» діяв в межах повноважень наданих йому законом та статутом ВАТ «Укргіпроруда» і просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначив, що у загальних зборах приймали участь акціонери та їх представники, що володіли 83,2 % акцій, тобто кворум був, загальні збори акціонерів були правомочні. На думку ВАТ «Укргіпроруда», інтереси акціонерів не були порушені, так як вартість отриманих акцій більше вартості переданого майна на 450000, 00 грн. Також зазначив, що ОСОБА_4 є акціонером ВАТ "Укргіпроруда" з перших днів створення товариства, а отже, станом на 09.04.1999 р. він був зареєстрований в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Укргіпроруда" та був персонально повідомлений про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які відбулися 09.04.1999р., до того ж, у судовому засіданні 16.12.2008р. позивач підтвердив факт його обізнаності щодо дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які відбулися 09.04.1999р., у звязку з чим вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14.01.2009р. представник 3-ї особи (Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ) надала до канцелярії господарського суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав жодних обґрунтованих доказів, на підставі яких можна визнати недійсним запис проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

14.01.2009р. представник 3-ї особи (ЗАТ "Грантполіс") надав до канцелярії господарського суду відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у судовому засіданні 16.12.2008р. позивач підтвердив факт його обізнаності щодо дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які відбулися 09.04.1999р., у звязку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними.

14.01.2009р. представник 3-ї особи (ЗАТ "СК"Грантсервіс") надав до канцелярії господарського суду відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у судовому засіданні 16.12.2008р. позивач підтвердив факт його обізнаності щодо дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які відбулися 09.04.1999р., у звязку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними.

14.01.2009р. представник 3-ї особи (ПТ "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія") надав до канцелярії господарського суду відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у судовому засіданні 16.12.2008р. позивач підтвердив факт його обізнаності щодо дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які відбулися 09.04.1999р., у звязку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.09 р. була призначена по справі будівельно-технічна судова експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.09 р. касаційна скарга позивача задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 14.01.09 р. скасована. Справу направлено до господарського суду Харківської області для здійснення розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.09.09 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.07.09 р. у справі №16/163-08.

20.11.2009р. позивач надав до канцелярії господарського суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказує, що його не було належним чином повідомлено (персонально) про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", що відбулись 09.04.1999р., на яких 4 питанням порядку денного, під назвою "Різне", було розглянуте питання, про створення ЗАТ НВО "Гіпроруда", та оплату акцій останнього нерухомим майном ВАТ "Укргіпроруда", про вказані збори, йому стало відомо лише у вересні 2008р., коли він ознайомився з протоколом загальних зборів ВАТ "Укргіпроруда" від 09.04.1999р.

23.11.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у ЗАТ "Грантполіс", ЗАТ СК "Грантсервіс", ПТ "Ломбард "Грант-Абсолют", ВАТ "Укргіпроруда" належним чином засвідчені документи, що свідчать про сплату останніми до моменту скликання установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" не менше 50 % номінальної вартості акції ЗАТ НВО "Гіпроруда", оскільки є сумнів, що дані документи взагалі існують;

- витребувати у ЗАТ НВО "Гіпроруда" належним чином засвідчені документи, що свідчать про сплату ЗАТ "Грантполіс", ЗАТ СК "Грантсервіс", ПТ "Ломбард "Грант-Абсолют", ВАТ "Укргіпроруда" до моменту скликання установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" не менше 50 % номінальної вартості акції ЗАТ НВО "Гіпроруда", оскільки є сумнів, що дані документи взагалі існують;

- витребувати у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, пл. Рози Люксембург, 4, код. ЄДРПОУ 03355057) належним чином засвідчені правовстановлюючі документи на адміністративні та господарські будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, з вказівкою, хто на даний час є власником наведеного нерухомого майна, оскільки вказане вище нерухоме майно, є предметом спору у даній справі;

- зобовязати ЗАТ НВО "Гіпроруда" надати суду письмове підтвердження того, що адміністративні та господарські будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12,є власністю ЗАТ НВО "Гіпроруда" (станом на дату вирішення даного спору);

- зобовязати ВАТ "Укргіпроруда", ЗАТ "Грантполіс" надати до суду документально підтверджену інформацію щодо пакету акцій ЗАТ НВО "Гіпроруда", що належав ВАТ "Укргіпроруда" (розмірі 44,444%) (документи щодо: порядку набуття, будь-якого відчуження, зменшення у процентному співвідношенні вказаного пакету акцій, тощо), оскільки вказаний пакет акцій, є предметом спору у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав пояснення по суті спору, заперечує щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав пояснення по суті спору, заперечує щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник 3-ї особи (Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ) у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї(ЗАТ "Грантполіс" ) у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник 3-ї особи (ПТ "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія") у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник 3-ї особи (ЗАТ "Страхова компанія "Грантсервіс") у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, заслухавши представників 1-го та 2-го відповідача, вважає належним клопотання про витребування додаткових доказів відхилити, оскільки представником позивача не вказано, як зазначені докази можуть підтвердити чи спростувати наявність порушених прав та охоронюваних інтересів позивача, крім того з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено існування між позивачем та відповідачами спору щодо права власності на зазначені обєкти нерухомості.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з п. 1.1. Статуту ВАТ "Укргіпроруда", затвердженого загальними зборами ВАТ "Укргіпроруда", протокол №1 від 26-29.04.1996 р., (перереєстрованого із змінами розпорядженням виконавчого Комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Харкова України №352/1 від 14.06.1996р.), відкрите акціонерне товариство "Український гірничий інститут по проектуванню підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів" (ВАТ "Укргіпроруда") (далі - Товариство) засноване Наказом Міністерства промисловості України від 01.08.1994 року №253 шляхом перетворення державного інституту "Укргіпроруда" у відкрите акціонерне Товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210 "Про корпоратизацію державних підприємств".

Позивач, ОСОБА_4 (станом на 09.04.1999р. та на 19.11.2008р.) був акціонером ВАТ "Укргіпроруда", зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2, а.с. 65-72), сертифікатом іменних акцій серія А, №0000118 ( т. 1, а.с. 13), випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 00-00/3111 ВАТ "Укргіпроруда" на 19.11.2008р. (т. 2 а.с. 69) та не заперечується представником 1-го відповідача у судовому засіданні.

1-й відповідач, у своєму відзиві вказав, що ОСОБА_4 як акціонера ВАТ «Укргіпроруда» було персонально повідомлено про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Укргіпроруда», які відбулися 09.04.1999 р., однак доказів повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Укргіпроруда», які відбулися 09.04.1999 р. суду не надав, вказавши при цьому, що реєстри поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, цінні листи про направлення кореспонденції з відмітками поштових відділень звязку щодо направлення (одержання) акціонерами ВАТ "Укргіпроруда" повідомлень про дату, місце, час, порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" за 1998-1999р.р.; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Укргіпроруда" в паперовій формі станом на 09.04.1999р. та протокол реєстраційної комісії ВАТ "Укргіпроруда" від 09.04.1999р. щодо реєстрації акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які зявились 09.04.1999р. на загальні збори акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" на цей час відсутні, оскільки відповідно до "Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання", затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. №41, постійному зберіганню підлягають протоколи загальних зборів акціонерів акціонерного товариства. Інші документи, що стосуються раніше проведених зборів акціонерів, ані зберіганню, ані передачі до архівних установ згідно цього нормативно-правового акту не підлягають.

Позивач у судовому засіданні (16.12.2008р.) вказав, що він не зміг прийняти участь у загальних зборах з особистих мотивів (незначності для нього питань, що були зазначені в порядку денному цих зборів акціонерів), при цьому у наданій суду 20.11.2009р. заяві позивач вказує, що його не було належним чином повідомлено (персонально) про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", що відбулись 09.04.1999р., на яких 4 питанням порядку денного, під назвою "Різне", було розглянуте питання, про створення ЗАТ НВО "Гіпроруда", та оплату акцій останнього, нерухомим майном ВАТ "Укргіпроруда".

Порядок скликання загальних зборів акціонерів акціонерного товариства визначається ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та Статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р., що діяла на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.

У п. 8.2.7. Статуту ВАТ "Укргіпроруда", затвердженого загальними зборами ВАТ "Укргіпроруда", протокол №1 від 26-29.04.1996 р., (перереєстрованого із змінами розпорядженням виконавчого Комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Харкова України №352/1 від 14.06.1996р.) встановлено, що про проведення загальних зборів акціонерів Товариства власники акцій повідомляються персонально. Акціонери вважаються проінформованими про скликання річних загальних зборів, якщо про дату і місце проведення зборів оповіщалось у газеті (газетах) за 45 днів до початку і протягом цього часу дата не змінювалась.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Время" №19 (14544) від 18.02.1999р. було надруковане повідомлення про загальні збори акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", які скликались 09.04.1999р. о 17:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12 з наступним порядком денним:

1). звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 1998 рік;

2). звіт ревізійної комісії;

3). затвердження річних результатів діяльності товариства, річного звіту та балансу за 1998 рік, порядок розподілу прибутку за 1998 р.;

4). різне.

На виконання вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) та відповідно до п. 8.2.7 Статуту ВАТ "Укргіпроруда", акціонери були повідомлені про дату, місце та порядок денний загальних зборів від 09.04.1999 року шляхом опублікування відповідного оголошення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства, а саме: в газеті "Время" № 19 від 18.02.99 року.

Також господарським судом встановлено, що позивач був повідомлений про дату, місце та час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" 09.04.1999р. у спосіб та у порядку, що передбачений Статутом ВАТ "Укргіпроруда", однак він не прийняв участь у загальних зборах з особистих мотивів, тобто, його відсутність не була викликана неповідомленням і позивач не був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів.

За таких обставин, відсутність публікації загального повідомлення в одному з офіційних видань, на яку посилається позивач, не може вважатися порушенням порядку повідомлення позивача та ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.).

Відповідно протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" від 09.04.1999р. (надалі Протокол № 4) (т. 2 а.с. 125-129) 09.04.1999 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", у яких приймали участь акціонери та їх представники, що у сукупності володіють 2925718 акціями, що складає 83,2% % від загальної кількості акцій. На розгляд зборів акціонерів були винесені наступні питання:

1). звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 1998 рік;

2). звіт ревізійної комісії Товариства;

3). затвердження річних результатів діяльності товариства, річного звіту та балансу за 1998 рік, порядку розподілу прибутку за 1998 рік;

4). Різне.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

У загальних зборах акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" приймали участь акціонери (представники акціонерів), що у сукупності володіють 2925718 акціями, що складає 83,2% % від загальної кількості акцій, таким чином кворум достатній для проведення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" був забезпечений, а загальні збори були правомочними, відповідно до вимог законодавства.

Як вбачається з протоколу № 4, з питання порядку денного № 4 з формулюванням "Різне", акціонерам було запропоновано розглянути питання "Про створення НВО "Гіпроруда".

Слово для інформації було надано голові правління Квіткі В.І., який запропонував з метою збільшення прибутку ВАТ "Укргіпроруда", для задоволення соціальних потреб акціонерів та трудового колективу, а також отримання додаткового обєму робіт, організувати ЗАТ НВО "Укргіпроруда". В процесі створення ЗАТ НВО "Укргіпроруда" необхідно буде придбати акції вказаного товариства шляхом передачі в його статутний фонд в оплату придбаних акцій адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12. Будівля належить ВАТ "Укргіпроруда" на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 29.01.1998 р., реєстраційний № 114, виданий регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Вартість переданого майна складає 750 000,00 грн. Акції будуть придбатися за номіналом відповідній кількості на всю вартість переданого майна.

Проголосовано: "за" 2925718, "проти" немає, "утримались" немає.

Вирішено - з метою збільшення прибутку товариства для задоволення соціальних потреб акціонерів та трудового колективу, а також отримання додаткового обєму робіт ВАТ "Укргіпроруда", прийняти участь у створенні ЗАТ НВО "Укргіпроруда", для чого придбати акції вказаного товариства шляхом передачі в його статутний фонд в оплату придбаних акцій адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12. Будівля належить ВАТ "Укргіпроруда" на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 29.01.1998 р., реєстраційний № 114, виданий регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Вартість переданого майна складає 750 000,00 грн. Акції будуть придбатися за номіналом відповідній кількості на всю вартість переданого майна.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Згідно до ч. 5, 6 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”(в редакції від 23.12.1997р.) та п. 8.2.3 чинного на час прийняття спірного рішення Статуту ВАТ “Укргіпроруда” (із змінами №3, що затверджені загальними зборами акціонерів 17.04.1998 року та зареєстровані у виконавчому комітеті Дзержинської районної ради м.Харкова 25.05.1998 року), до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відноситься: внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; продаж нерухомого майна товариства. Також на розгляд загальних зборів акціонерів акціонерного товариства можуть виноситися інші питання, що стосуються діяльності цього товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариств ” (в редакції від 23.12.1997р.) загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства є актом органу юридичної особи, оскільки це рішення зумовлює певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, або порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства.

Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41-42 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р. зазначається, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо.

Прийняття загальними зборами акціонерів, що відбулися 09.04.1999 р., рішення з питання, яке не було включене до порядку денного ("Про створення НВО "Гіпроруда"), відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів з вказаного питання.

Відповідно п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про господарські товариства» (в редакції від 23.12.1997р.) та п. 4.2. Статуту ВАТ "Укргіпроруда", затвердженого загальними зборами ВАТ "Укргіпроруда", протокол №1 від 26-29.04.1996 р., (перереєстрованого із змінами розпорядженням виконавчого Комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Харкова України №352/1 від 14.06.1996р.) учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Таким чином, позивач у будь-який час після прийняття оспорюваного рішення мав право та можливість звернутись до ВАТ “Укргіпроруда” та отримати протокол від 09.04.1999р., доказів поважності причин не звернення до ВАТ "Укргіпроруда" з вимогою про ознайомлення з рішеннями прийнятими загальними зборами ВАТ "Укргіпроруда" від 09.04.1999р. (а саме наявності не передбачених та не переборюваних позивачем обставин - наприклад, тривале (більше трьох років) перебування за кордоном, таке інше), позивач суду не надав. Те, що позивач лише у 2008 р. звернувся за отриманням протоколу загальних зборів Товариства від 09.04.1999 р. не свідчить, що позивач не міг отримати його у 2000-2002 роках.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України, ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР).

Відповідно ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. (ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР).

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивач міг довідатись про порушення свого права починаючи з дня наступного за днем прийняття рішення загальних зборів, тобто 10.04.1999 р. з огляду на вимоги ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР строк позовної давності сплив 11.04.2002 р.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Аналогічне положення міститься і у ст. 267 чинного Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду лише 19.11.2008р., доказів поважності пропуску строку позовної давності позивач суду не надав, відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР у задоволенні вимог позивача до ВАТ "Укргіпроруда" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда", оформлених протоколом №4 від 09.04.1999 р. по питанню № 4 щодо участі у створенні ЗАТ НВО "Укргіпроруда", придбання акції вказаного товариства шляхом передачі в його статутний фонд в оплату придбаних акцій адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12 суд відмовляє на тій підставі, що позивачем строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення ” від 29 грудня 1976 року N 11, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Суд відмовляє у задоволенні, позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" з питань 1 - 3, оформлених протоколом №4 від 09.04.1999 р., оскільки позивачем не доведено суду і судом не встановлено факту порушення, у звязку з ухваленими рішеннями по питанням 1-3 прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Щодо позовних вимог про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів акціонерів ЗАТ НВО "Гіпроруда", оформлені протоколом №1 від 19.07.2000 р. ;

- визнання недійсним установчого договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 р.;

- визнання недійсним Статуту ЗАТ НВО "Гіпроруда" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.07.2000 р.,

- визнати недійсним запис №14801200000000227 від 24.07.2000 р. про проведення державної реєстрації ЗАТ НВО "Гіпроруда" (61058, Харківська обл., Дзержинський р-н, м. Харків, вул. Р.Ролана, б.12, код 31061608);

- припинити юридичну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда";

- призначити ліквідаційну комісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у складі ліквідатора - Мартинко Валентина Івановича( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. З ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 116 Цивільного Кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» визначають права учасників господарського товариства як права: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За змістом наведених вище норм діючого законодавства учасник (акціонер) господарського товариства має певні корпоративні права щодо товариства, учасником якого він є, і не має корпоративних прав щодо іншого господарського товариства, учасником якого є таке господарське товариство.

Як зазначається в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. (п. 3)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсними рішень установчих зборів ЗАТ НВО «Укргіпроруда», оформлених протоколом № 1 від 19.07.2000 р.; визнання недійсним установчого договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 р. та визнання недійсним Статуту ЗАТ НВО "Гіпроруда" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.07.2000 року; визнання недійсним запису №14801200000000227 від 24.07.2000 р. про проведення державної реєстрації ЗАТ НВО "Гіпроруда" (61058, Харківська обл., Дзержинський р-н, м. Харків, вул. Р.Ролана, б.12, код 31061608); припинити юридичну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда"; призначити ліквідаційну комісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у складі ліквідатора - Мартинко Валентина Івановича не підлягають задоволенню, позовні вимоги в цій частині не доведені, оскільки позивач не є ні засновником, ні учасником ЗАТ НВО «Укргіпроруда», відповідно не має корпоративних прав відносно ЗАТ НВО «Укргіпроруда» в звязку з чим ці права не можуть бути порушеними. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, у нього повноважень на представництво інтересів ВАТ “Укргіпроруда” немає, також таке право не надається йому статутом акціонерного товариства.

Суд, відхиляє клопотання позивача вийти за межі позовних вимог та зобовязати ЗАТ НВО «Укргіпроруда» повернути ВАТ «Укргіпроруда» майно, яке останнє внесло в статутний фонд ЗАТ НВО «Укргіпроруда» в обмін на акції ЗАТ НВО «Укргіпроруда»; зобовязати ВАТ «Укргіпроруда» повернути ЗАТ НВО «Укргіпроруда» пакет акцій ЗАТ НВО «Укргіпроруда» в розмірі 120000 шт., що складає 44,444 % статутного капіталу товариства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач не надав суду доказів, що оплата акцій ЗАТ НВО "Гіпроруда", нерухомим майном ВАТ "Укргіпроруда" є порушенням його прав або охоронюваних законом інтересів, як акціонера ВАТ «Укргіпроруда»

До того ж, у ЗАТ НВО "Гіпроруда" право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-4", літ. "Б-2", та літ. "В-1", які знаходяться в м. Харкові, вул. Ромена Ролана, 12, виникло на підставі протоколу № 1 установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000р., установчого договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда", підписаного засновниками 19.07.2000р., свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.08.2000 р.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) ВАТ "Укргіпроруда" має право бути засновником іншої юридичної особи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно до приписів ст. 86 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 20 Закону України "Про власність", на момент передачі зазначених вище нежитлових будівель по вул.Ромена Роллана, 12, в м. Харкові до статутного фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда", ВАТ "Укргіпроруда" мало право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п.8.4.2 Статуту ВАТ "Укргіпроруда", до компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом або рішенням загальних зборів акціонерів товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) та п. 8.4.6 Статуту ВАТ "Укргіпроруда", голова правління має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Також відповідно п. 8.4.6 Статуту ВАТ "Укргіпроруда" голова правління уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів та ради, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства.

Як вбачається з протоколу № 1 Установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 року, у зборах засновників ЗАТ НВО "Гіпроруда" від імені ВАТ "Укргіпроруда" приймав участь голова правління ВАТ "Укргіпроруда" Квітка В.І.

Відповідно до Установчого договору ЗАТ НВО "Гіпроруда", підписаного засновниками 19.07.2000р., від імені ВАТ "Укргіпроруда" Установчий договір ЗАТ НВО "Гіпроруда" було підписано одноособово головою правління ВАТ "Укргіпроруда" Квітка В.І., який діяв в межах своєї компетенції, у відповідності з чинним законодавством та Статутом товариства.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У стаття 129 Конституції України закріплено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 10, 41, 43, Закону України "Про господарські товариства", статтями 116, 159 Цивільного кодексу України, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статтями 71, 76, 80 Цивільного кодексу Української РСР, статтями 1- 4-5, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2009р.