Рішення № 7112056, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 11/182-09

вх. № 9276/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крутас О.І., дов. б/н від 29.12.2008 року

відповідача - Пономаренко В.М., дов. № 588 від 18.08.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв'язку Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

до Військової частини А 1451 МОУ, м. Харків

про стягнення 18 545,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв'язку Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Військової частини № А 1451 (відповідач) про стягнення боргу в сумі 16559,86 грн., пені в сумі 374,65 грн., 3% річних в сумі 284,12 грн. та інфляційних в сумі 1327,10 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 185,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 163/22 від 25.03.2008 року щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим виникла зазначена сума заборгованості з орендної плати за період з липня 2008 р. по липень 2009 року та згідно п.8.2. договору нарахована пеню у зазначеній сумі, а також згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних та інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав суму боргу в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, встановив наступне.

25.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 163/22.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежитлового спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого в м. Запоріжжі, на першому поверсі трьохповерхового будинку № 10 в ЛАЦ ЦПМ-7 по вул. Кам'яногірській, загальною площею 2,0 кв.м. для розміщення обладнання зв'язку.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 25.03.2008 року підписаний обома сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договору.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх - нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим.

Пункт 3.2. договору передбачає, що орендна плата за базовий місяць оренди майна становить 360,66 грн., в т.ч. ПДВ (20 %).

В подальшому додатковими угодами до договору сторони коригували розмір орендної плати. Копії додаткових угод додані до матеріалів справи.

Згідно п.3.2.1. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пункт 3.4. договору передбачає, що відповідач оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п.3.1. договору, згідно з розрахунками позивача, пропорційно обсягам орендованого майна.

Відповідно до п.3.5. договору, відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку позивача в термін, зазначений у п.3.1. договору.

Пунктом 6.1.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 16559,86 грн. за період з липня 2008 року по липень 2009 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання своїх зобов’язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 16559,86 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.2. договору оренди сторони обумовили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 374,65 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу інфляційні в сумі 1327,10 грн. та 3% річних - 284,12 грн. станом на 01.09.2009 р., які відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 185,46 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 ( 825-2009-п ) затверджені "Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", відповідно яких розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для господарських справ встановлений за ставкою 236 гривень.

За таких підстав, відповідно до п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.47 Господарського процесуального кодексу України зайве сплачена сума витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн., сплачені платіжним дорученням № 9658 від «16» липня 2009 р. до державного бюджету України, підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 3, код ЄДРПОУ 08208941, р/р 35214016000423 Банк УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно - телеграфічного зв'язку Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (69057, м. Запоріжжя, вул. Кам'яногірська, 10, р/р 2600561 в ЗОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" (м. Запоріжжя), МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) - 16559,86 грн. основного боргу, 374,65 грн. пені, 284,12 грн. трьох відсотків річних, 1327,10 грн. інфляційних витрат, 185,46 витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно - телеграфічного зв'язку Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" зайве сплачену сума витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 02.12.2009 року.