Рішення № 7112053, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 18/131-38/235-09

вх. № 6806/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Малугін О.М. - за довір. б/н від 15.09.2009 року (після перерви не з"явився),

1-го відповідача: Махонін О.С. - за довір. № 06/10 від 06.10.2009 року (після перерви не з"явився),

2-го відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Профіт", м. Горлівка

до 1. відповідача ТОВ "Технополіс", м. Харків

2. відповідача ТОВ "Інстройтех" м. Донецьк

про стягнення 41090,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 01.12.2009 р., оскільки в судовому засіданні 18.11.2009 р. оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв.

Вимоги позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (м. Горлівка) (далі – позивач), що їх постійно підтримував представник позивача, полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» (м. Харків) (далі – перший відповідач) 41090 грн. 99 коп., з яких 33222 грн. 49 коп. основний борг за виконані роботи, 2620 грн. 00 коп. штрафних санкцій, 3593 грн. 96 коп. втрат від інфляції та 654 грн. 54 коп. процентів річних. Також позивач просить покласти на ТОВ «Технополіс» судові витрати у справі.

Заперечення ТОВ «Технополіс» проти позову, підтримані в судових засіданнях його представником, полягають у тому, що внаслідок виділення, заборгованість перед позивачем передано іншому підприємству ТОВ "Інстройтех" (м. Донецьк), яке ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. було залучене до участі у справі другим відповідачем.

Другий відповідач відзиву на позов не подавав, представника в судові засідання не направляв, що не перешкоджає вирішенню спору. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, суд встановив, що 01 вересня 2007 р. між ТОВ «Профіт» ТОВ «Технополіс» було укладено договір підряду № 01/09-07 (далі - договір), за яким позивач зобов’язався, як підрядник, виконати для першого відповідача, як замовника, оздоблювальні робіт з механізованої гіпсової штукатурення шістнадцятиповерховому будинку, що будується в м. Донецьку, на розі вул. Ходаковского та пр. Дзержинського.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони встановили ціну робіт: гіпсова штукатурка стін і укосів - 60 грн. за 1 м. кв., гіпсова штукатурка криволінійних стін - 72 грн. за 1 м. кв., а згідно п. 3.2. договору вартість робіт є динамічною і може бути переглянута. В доповненні № 1 сторони узгодили новий п. 3.5. договору, згідно якого відповідач здійснює попередню п’ятидесятивідсоткову попередню оплату для придбання будівельних матеріалів. Відповідно до доповнення № 2 до договору до п. 1.1. сторони включили положення про ціну робіт з утеплення стін пінопластом за ціною 17 грн. за 1 кв. м.

В п. 3.3. договору сторони домовились, що оплата виконаних робіт проводиться замовником згідно акту приймання виконаних робіт Ф№2 та довідки про вартість виконаних робіт форми № 3, протягом 10 календарних днів з моменту їхнього підписання, а відповідно до п. 3.4. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

В період з вересня 2007 р. по липень 2008 р. позивачем були виконані обумовлені договором роботи на суму 224 612,64 грн. , що вбачається з обопільних актів виконаних робіт та довідок про їх вартість за вказаних період, без будь-яких застережень з боку першого відповідача.

Зобов’язання з оплати виконаних робіт перший відповідач виконав частково, сплативши позивачу добровільно 191 390,17 грн.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України обов’язком замовника за договором підряду є оплата виконаної підрядником роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати 33222 грн. 49 коп. залишку заборгованості за виконані позивачем за договором роботи першим відповідачем суду не надано.

Заперечення першого відповідача проти позову, які ґрунтуються на тому, що внаслідок виділення спірна заборгованість була переведена на другого відповідача - ТОВ "Інстройтех", судом не приймаються, оскільки позивач не давав своєї згоди на переведення боргу, що згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

Вказане зумовлює задоволення позову в цій частині до першого відповідача, та відмову в позові повністю до другого відповідача.

Нараховані позивачем у відповідності до п. 6.4 договору штрафні санкції, що є пенею, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2620 грн. 00 коп., відповідають дійсному розміру заборгованості першого відповідача та обмеженням щодо її нарахування.

Втрати позивача від інфляції за період прострочення відповідача станом на 30.03.2009 року становлять 3593 грн. 96 грн., проценти річні – 654 грн. 54 коп.

Доказів добровільної сплати вказаних нарахувань першим відповідачем не надано суду також, що зумовлює повне задоволення позовних вимог до нього та покладення на нього судових витрат по справі.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» (61052, м. Харків, пров. Малопансівський, 4/7, код 31501396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (84601, Донецької обл., м. Горлівка-1, пр-т Леніна, 2) - 33222 грн. 49 коп. основного боргу за виконані роботи, 2620 грн. 00 коп. штрафних санкцій, 3593 грн. 96 коп. втрат від інфляції, 654 грн. 54 коп. процентів, 410 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстройтех" відмовити.

Суддя