Рішення № 7112040, 03.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 56/216-09

вх. № 6947/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

13.10.2009р., 26.10.2009р., 03.11.2009р. та 03.12.2009р. - Пономаренко Л.М. (доручення № 20/9Д від 27.08.2009р.);

відповідача -

13.10.2009р., 26.10.2009р. та 03.11.2009р. - Сердюк І.В., директор;

03.12.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Спецколор", м.Харків

про стягнення 114889,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Спецколор" (м.Харків) заборгованості за Договором оренди № 22/2 від 01.09.2007р., з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 109647,98 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендних платежів в розмірі 5241,07 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке розпочалося 13.10.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача загальну суму боргу визнає, але проти нарахування пені заперечує.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2009р. до 11-15 год. та зобов'язано відповідача надати свій обґрунтований розрахунок пені.

Після перерви представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких відповідач не згоден з сумою заборгованості, яка не підтверджується розрахунком орендної плати та актом звірки між бухгалтеріями підприємств. Відповідач вважає, що ця сума завищена, оскільки позивач двічі нараховував коефіцієнт інфляції - перший раз в самих платежах, другий раз при складенні позову. Крім того, коефіцієнт інфляції нараховано й на суму комунальних платежів, що є неприпустимим. Відповідач також зазначає, що сума пені нарахована не тільки на суму оренди, але й на суму комунальних платежів та не підтверджується бухгалтерською звіркою.

У зв'язку із закінченням строку розгляду справи, сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про його продовження за межами, встановленими статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 03.11.2009р. до 15-30 год. та зобов'язано позивача надати відомості про зарахування платежів із зазначенням рахунку, на який вони поступили; акт звірки взаєморозрахунків. Відповідача зобов'язано надати оригінали платіжних доручень про сплату боргу, із зазначенням призначення платежу.

03.11.2009р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій збільшив період заборгованості на два місяці - серпень та вересень 2009р., у зв'язку з тим, що відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням, та зазначив, що з 06.10.2009р. по 26.10.2009р. відповідачем було перераховано 24000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу за Договором за жовтень-грудень 2008 року. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 108331,67 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції; 5869,85 грн. пені, що разом становить 114201,52 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Заяву позивача було прийнято судом до розгляду як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки вважає, що сума боргу нарахована невірно, просить, щоб позивач провів розрахунок згідно до вимог діючого законодавства, а саме з урахуванням Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2009р. За розрахунком, зробленим відповідачем, орендна плата за місяць за період до 31.07.2009р. має становити 2493,75 грн.; за період з 01.08.2009р. - 1122,19 грн. Відповідач наполягає на тому, що ним були оплачені завищені суми орендної плати за січень-серпень 2008р. Сума 33334,14 грн., яка була сплачена відповідачем за період з 01.08.2009р. по 01.10.2009р., повністю покриває законну суму орендних та комунальних платежів.

У зв'язку з відсутністю у сторін додаткових доказів або пояснень по справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 03.12.2009р. до 12-00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна N 22/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, загальною площею 336,4 кв.м, розміщене за адресою: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 271, інв. № 600002, приміщення збірно-розбірного складу, що знаходиться на балансі ВАТ "АТ НДІРВ", вартість якого була визначена згідно експертної оцінки та становила 285000,00 грн. Майно було передано в оренду з метою використання під виробництво лакофарбових виробів.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата, за домовленістю сторін, склала 6729,00 грн. за перший місяць, в тому числі ПДВ - 1121,50 грн. Пунктом 3.2. Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Згідно п. 3.4. Договору (у редакції, встановленої Додатковою угодою № 3 від 12.06.2008р.), щомісячна орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.2. Договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати згідно Додатку № 2 та Додатку № 3.

Згідно п. 10.1. Договору № 22/2 від 01.09.2009р., цей Договір діє з 01.09.2007р. до 31.08.2008р.

Додатковою угодою № 4 від 01.09.2008р. до Договору № 22/2 від 01.09.2007р. термін дії Договору було продовжено до 31.08.2009р. за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою № 6 від 31.08.2009р. термін дії Договору було продовжено до 30.09.2009р. та Додатковою угодою № 7 від 30.09.2009р. - до 31.10.2009р.

Станом на 01.04.2009р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та згідно двостороннє підписаного Акту звіряння взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди складала 80916,35 грн. з ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 20/10042 від 23.04.2009р. про сплату розрахунків та пені за Договором з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Претензія відповідачем була отримана 28.04.2009р., про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповіді від відповідача на претензію позивачу надано не було.

Оскільки відповідач продовжував орендувати приміщення у позивача та тільки частково сплачував заборгованість за Договором, сума заборгованості з орендної плати за розрахунком позивача за період з грудня 2008 року по вересень 2009 року станом на 27.10.2009р. склала 89707,06 грн.; сума відшкодування витрат на утримання орендованого майна - 13903,78 грн.

Відповідач вищевказану основну заборгованість за Договором оренди № 22/2 від 01.09.2007р. визнає, про що свідчать підписи директора ТОВ "ВО "Спецколор" у актах до Договору, які щомісячно підписувалися обома сторонами.

Проте, відповідач під час судового розгляду справи заперечує проти самого розміру орендної плати, та вказує, що у Договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 22/2 від 01.09.2007р. невірно визначено розмір орендної плати - 6729,00 грн., оскільки, відповідно до п. 2.3. Договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, згідно Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

На дане твердження відповідача суд вважає за потрібне роз'яснити, що відповідач помилково тлумачить умову, визначену у п. 2.3. Договору, оскільки на підставі Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України, складається лише акт оцінки, в якому визначається вартість майна, переданого в оренду.

У пункті 3.1. Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 22/2 від 01.09.2007р. визначено, що орендна плата є договірною та встановлюється за домовленістю сторін. Згідно Протоколу узгодження договірної ціни на оренду нерухомого майна, який є Додатком № 1 та невід'ємною частиною Договору оренди, розмір договірної ціни на оренду приміщення визначено та узгоджено між сторонами в сумі 6729,00 грн., з урахуванням ПДВ, за перший місяць оренди. Як вбачається з умов спірного Договору, сторони не домовлялись про визначення ціни оренди на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ. Відповідно до п. 3.2. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Крім того, суд зауважує на те, що під час судового розгляду справи, а саме 31.08.2009р. та 30.09.2009р. між сторонами були укладені Додаткові угоди № 6 та № 7 про продовження терміну дії Договору № 22/2 від 01.09.2007р. до 30.09.2009р. та до 31.10.2009р. відповідно (арк. 86, 87 справи). У п. 2 цих Додаткових угод визначено, що умови, не передбачені цими додатковими угодами, визначені в договорі № 22/2 від 01.09.2007р.

Тобто, це свідчить про те, що підписуючи вищевказані Додаткові угоди, відповідач погодився з усіма умовами, визначеними у Договорі оренди, зокрема із визначеним розміром орендної плати та свідомо продовжував орендовувати приміщення за встановлену в договорі орендну плату.

Під час судового розгляду справи, 29.10.2009р., відповідачем було сплачено частину заборгованості з орендної плати за грудень 2008 року в сумі 4000,00 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості з орендної плати зменшився та склав 85707,06 грн.

З урахуванням викладеного, в частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Крім того, згідно п. 3.7. вимог Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,04% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

За розрахунком позивача сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5869,85 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за несвоєчасну сплату орендних платежів та витрат на утримання орендованого майна розраховано інфляційні збитки, розмір яких становить 4720,83 грн.

Посилання відповідача на подвійне нарахування інфляційних збитків суд знаходить помилковим, оскільки таке нарахування за несвоєчасну сплату орендних платежів та витрат на утримання орендованого майна на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за своєю природою є штрафною санкцією та відрізняється від корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць при визначенні розміру орендної плати за кожний наступний місяць за умовами Договору (п. 3.2.).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 22/2 від 01.09.2007р. становить: 110201,52 грн., у тому числі: 85707,06 грн. - заборгованість з орендної плати; 13903,78 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна; 4720,83 грн. - інфляційні збитки та 5869,85 грн. пеня.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" в розмірі 110201,52 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 69, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи.

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Спецколор" (61057, м.Харків, вул.Сумська, 1, к. 517; код ЄДРПОУ: 33290351; п/р 26001860801620 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016; свідоцтво № 28319672) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271; код ЄДРПОУ: 14309534; р/р 26006200600001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Київ, МФО 380537) - 104331,67 грн. боргу за Договором № 22/2 від 01.09.2007р. з урахуванням індексу інфляції та 5869,85 грн. пені.

В частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Спецколор" (61057, м.Харків, вул.Сумська, 1, к. 517; код ЄДРПОУ: 33290351; п/р 26001860801620 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016; свідоцтво № 28319672) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271; код ЄДРПОУ: 14309534; р/р 26006200600001 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Київ, МФО 380537) - 1142,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 271; код ЄДРПОУ: 14309534) суму зайве сплачених до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "03" грудня 2009 року.