Рішення № 7111712, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                           Справа№ 9/203

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс», м. Трускавець, Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємства «Віднова», м. Львів,

Про стягнення з відповідача на користь позивача 614 633 грн. 00 коп. основного боргу, 6 567 грн. 00 коп. –3% річних, та стягнення судових витрат: 6 212,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 45 000,00 грн. витрат на адвокатську допомогу.

За участю представників:

Від позивача: Лешківць О.М., Марчук А.М. - представники (довіреності у справі),

Від відповідача: не з”явився,

Представнику роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс», м. Трускавець, до Приватного підприємства «Віднова», м. Львів, про стягнення з відповідача на користь позивача 614 633 грн. 00 коп. основного боргу, 6 567 грн. 00 коп. –3% річних, та стягнення судових витрат: 6 212,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 45000,00 грн. витрат на адвокатську допомогу.

Ухвалою суду від 10.11.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи було призначено на 19.11.2009р, про що сторони були повідомлені у порядку передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75, Позивач: під розписку, 16.11.09р. рекомендованою поштою № 4899042, Відповідач рекомендованою поштою, згідно п. 3.17 Інструкції.

19.11.2009р. у зв”язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р., про що відповідач був належним чином повідомлений, згідно п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, подали документи, які вимагалися судом, оригінали –для огляду, копії –у справу, просять позов задоволити.

Відповідач, повторно, без поважних причин, в судове засідання повноважного представника –не направив, не зважаючи на те, що був своєчасно, повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою, вимог ухвал суду від 10.11.09р. та від 19.11.09р. не виконав, через канцелярію господарського суду Львівської області за вхідним № 23938 від 19.11.08р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач був, двічі, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, без поважних причин, не направив повноважного представника у судові засідання та не виконав вимог ухвал суду у даній справі, відповідно до частини другої ст. 22 ГПК України зобов”язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез”явлення у засідання суду належним чином повідомленого представника відповідача не може бути визнано порушенням процесуального законодавства, оскільки не передбачено ГПК, як обставина, що перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відкладення розгляду справи при належному повідомленні сторін є правом суду, а не його обов”язком.

Позивач направив відповідачу копію позовної заяви 15.09.2009р. рекомендованою поштою № 8252, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти –докази в матеріалах справи.

Поштова квитанція (касовий (фіскальний) чек), додана до позовної заяви, є належним доказом направлення копії позовної заяви іншій стороні (Інформаційний лист ВГСУ від 13.04.2008р. № 01-08/208 «Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв»язку» /Вісник господарського судочинства. 3/2009. С. 114-115/, Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 8 червня 2004р. № 3-1768 (Постанови Верховного суду України та ВГС України у господарських справах. № 1 (16) 2005. С. 167).

Подані позивачем докази суд вважає достатніми для вирішення спору без участі представника відповідача.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Позивач, Дочірньє підприємство «Спектр»Товариство з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс», м. Трускавець, є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35233096, місцезнаходження: 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 54 А, що підтверджується Витягом з ЄДР серії ААБ № 232162, довідкою Головного управління статистики у Львівській області (ЄДРПОУ) АА № 061598, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 640308, Статутом Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс», який зареєстровано в установленому законом порядку, 30.07.2007р. за реєстраційним № 14181020000000663 (докази –в матеріалах справи).

Відповідач Приватне підприємство «Віднова»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 01284933, місцезнаходження відповідача: вул. Пулюя, 27, м. Львів.

Між Дочірнім підприємством «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс»(Замовник) та Приватним підприємством «Віднова»( Підрядник), 20.12.2007 року був укладений договір про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька ( далі за тектом –Договір) з додатком № 1 до договору № 38 від 20.12.2007р. «Календарний план виконання робіт по монтажу ліфта пасажирського П-350».

Договір про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька, та додаток № 1 до нього, укладено в письмовій формі, підписаний представниками двох сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України, є правомірним правочином у розумінні статей 204, 207 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.09р. у справі № 32/134 за позовом ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-плюс»до ПП «Віднова»про розірвання договору, Договір виконання робіт за № 38 укладений між Дочірнім підприємством «Спетр»ТзОВ «Делакс-плюс»та Приватним підприємством «Віднова»розірвано (п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 32/134.

Рішення набрало законної сили 27.06.2009р. відповідно до статті 85 ГПК України, та є обов»язковим до виконання на всій території України, відповідно до статті 124 Конституції України.

Відповідно до п. 1.1. договору випливає, що Замовник доручає, а Підрядник зобов»язується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації або кошторису, та календарного плану виконання робіт, роботи з монтажу ліфтів (далі - Роботи) ліфтів пасажирських П-320 на вул. Стебницька. Замовник зобов»язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

За своєю правовою природою, предметом договору, основними ознаками на час чинності договору, зазначений договір є договором підряду, відповідно до статті 837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 837 ЦК України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникоаві.

В нашому випадку мало місце виконання підрядником робіт відповідно до проектно-кошторисної документації або кошторису, та календарного плану виконання робіт, роботи з монтажу ліфтів пасажирських П-320, на вул. Стебницька, а замовник зобов»язувався прийняти виконані підрядником роботи в експлуатацію та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Індивідуально визначеною річчю, яку підрядник зобов»язувався виготовити, є роботи з монтажу ліфтів пасажирських П-320 ( п. 1.1. договору).

За договором підряду обумовлені права та обов»язки сторін, пов»язані з виготовленням предмета, в нашому випадку, монтаж ліфтів пасажирських П-320, отже, на момент складання зазначеного підрядного договору, об»єкт фактично не існував, він мав бути створений у процесі реалізації правовідносин за даним договором, в результаті праці підрядника, об»єкт повинен був набути тієї чи іншої матеріальної форми, зданий у вигляді, придатному для експлуатації та оцінки, тобто за даним договором дія спрямована на відповідні матеріалізовані результати створення, зміни матеріальних об»єктів виробничого, споживчого призначення.

Позивач за даним договором виступав –Замовником, а відповідач –Підрядником.

Згідно умов цього договоруна час чинності, Замовник доручає, а Підрядник зобов»язується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації або кошторису, та календпрного плану виконання робіт, роботи з монтажу ліфтів (далі - Роботи) ліфтів пасажирських П-320 на вул. Стебницька. Замовник зобов»язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1.).

Підрядник зобов»язується виконати усі Роботи, що визначені в Договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені терміни, і передати Замовнику об»єкт, готовий до експлуатації (п.2.1.1. договору).

Замовник зобов»язується передати Підряднику на час виконання Робіт будівельний майданчик (об»єкт) та необхідну проектну-кошторисну документацію (п. 2.2.1 договору).

Вартість виконаних робіт сторони передбачили у статті 3 договору, порядок розрахунків - у статті 3 договору.

Так, зокрема, сторони у п. 3.1. передбачили, що кінцеві розрахунки з Підрядником за виконані Роботи здійснюється Замовником на підставі оформленого акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, протягом 15-ти робочих днів після підписання акта приймальної комісії про прийняття об»єкта в експлуатацію (п. 4.3. договору).

Термін виконання робіт визначено у ст. 5 договору, а саме, що роботи виконуються з березня 20007р. до травня 2008р. відповідно до календарного плану виконання робіт (п.5.1 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою завершення Робіт є час підписання акта приймальної комісії про прийняття об»єкта в експлуатацію в термін передбачений п.5.1. договору.

Відповідальність сторін передбачена у статті 6 договору.

Обставини непереборної сили визначено у ст.7 договору, а гарантії у ст. 8 Договору.

Так, у п. 6.1. статті 6 договору, сторони передбачили, що у разі затримки виконання Робіт у строк, що передбачений цим Договором Підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості невиконаних Робіт за кожний день протермінування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідно до п.3.1. Договору, вартість робіт склала 1536581 грн.00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007р. Позивачем на поточний рахунок Відповідача перераховано 614633 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом платіжного доручення від 24.12.2007 за № 172 та випискою про рух коштів на банківському рахунку ДП «Спектр», наданою Відділенням № 4 Львівської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»від 24.12.07р.

З зазначених вище платіжних та банківських документів вбачається, що цільовим призначенням платежу є: «Оплата за монтаж пасажирських ліфтів зг. Рах. № 29 від 21.10.07р. в т.ч. ПДВ –102438,83»(докази в матеріалах справи).

Відповідач своїх зобов”язань за даним договором не виконав, до виконання робіт за Договором не приступив, що було причиною та підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про розірвання Договору про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.09р. у справі № 32/134, Договір про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька - розірвано.

Відповідно до статті 35 ГПК України ( в редакції ЗУ від 05.03.2009р. № 1076-У1 / газ. Урядовий кур»єр. Від 21.03.09р. № 57/), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 16.06.2009р. у справі № 32/134 –не підлягають доведенню у справі № 9/203.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, взаємні зобов»язання сторін, що виникли з Договору про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька, припинились з дня набрання законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.09р. у справі № 32/134, а саме: з 27.06.2009р.

Отже, зобов»язання відповідача, виконання яких підлягають частковій оплаті шляхом зарахування коштів в сумі 614 633грн., сплачених Позивачем 24.12.07р. припинились.

Будь-яких доказів, які б підтверджували виконання Відповідачем повністю та/або частково робіт за Договором про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатьої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кошти, які утримуються Відповідачем без достатньої правової підстави, складають суму 614 633 грн. 00 коп

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позивач направив відповідачу претензію за Вих. № 137 від 14.09.2009р., (докази –в матеріалах справи), однак зазначена претензія залишена відповідачем без реагування.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший ромір процентів не встановлений договром або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6567,00грн. суму річних, нарахованих з 27.06.2009р.

Правильність розрахунку була перевірена в судовому засіданні, а саме: прострочка платежу –з 27.06.2009р. (день набрання законної сили рішенням суду від 16.06.09р. у справі № 32/134) до 10.11.09р. (день подання позову до господарського суду Львівської області у справі № 9/203 за вхідним № 7788) = 136 днів;

3% річних : 365 днів року = 0,0083 х 614633,00 грн. = 5101,45 грн. : 100% = 51.0146 х 136 днів прострочення платежу = 6937,9856 грн. = 6937, 99 грн.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6567 грн. 00 коп. відсотків річних за 130 днів прострочення, в порядку статті 22 ГПК України, в частині стягнення більшого розміру 3% річних в сумі 6937,99 грн., як обраховано в судовому засіданні, не ставить, відтак до задоволення підлягає розмір відсотків річних в сумі 6567 грн. 00 коп., як зазначив позивач у п. 4 прохальної частини позову.

Суд заслухав пояснення позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що поданими матеріалами позивач в повному обсязі довів вину відповідача, позов документально обгрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення частково в сумі 614 633 грн. 00 коп. безпідставно утриманих коштів, 6 567 грн. 00 коп. –процентів річних.

Судові витрати, державне мито в сумі 6 212 грн. 12 коп. у розмірі 1 % від задоволених позовних вимог та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забепечення позову, відповідно до постанови КМ України від 05 серпня 2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно з ст. 49 ГПК України.

Повернути позивачеві з Державного бюджету України державне мито в частині надмірно ним сплаченого, в сумі 512 грн. 00 коп.

Позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 650 від 06.11.09р. в сумі 6724,12 грн., загальна ціна позову складає 621 200,00 грн. (614633,00 грн. + 6567,00 грн.), тому від 6724,12 грн. –розмір держмита сплаченого за даним позовом –6212,00 грн. – ціна позову = 512,00 грн.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 45 000,00 грн. за надання юридичних послуг –відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені лише адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться у ст. 2 Закону України «Про адвокатуру».

Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представникам (див. постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 року зі справи № 30/63, п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 14.07.2004р. № 01-8/1270).

Представник позивача, надав суду платіжне доручення № 34 від 24 листопада 2009 року про сплату ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-плюс»Крупник Роману Володимировичу –45000,00 грн. , призначення платежу: оплата за надання адвокатських послуг зг. Договору № 15 від 01.10.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що Крупник Роман Володимирович є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1332, зазначене Свідоцтво видано на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.03.2008р. № 3, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю підтверджує, що адвокат Крупник Р.В. прийняв Присягу адвоката України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру».

Чинним законодавством не врегульовано питаннящодо розміру оплати наданих адвокатом послуг стороні.

Суд заслухав пояснення представників позивача в цій частині, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за надання адвокатських послуг підлягає сума 5000 грн. 00 коп., при цьому суд виходив із загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, статті 43 ГПК України, вважаючи стягнення з відповідача на корисмть позивача 5000,00 грн. за надання послуг адвокатом справедливим та розумним.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 18, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Віднова», (п. і. 79060, місто Львів, вулиця Пулюя, 27, код ЄДРПОУ 01284933 ) на користь Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс»(п. і. 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 54 А, код ЄДРПОУ 35233096) 614 633 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів, 6 567 грн. 00 коп.–відсотків річних, 6212 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інфіормаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. за надані адвокатом послуги.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4.          Видати позивачу: Дочірньому підприємству «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс»(п. і. 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 54 А, код ЄДРПОУ 35233096) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених 512 грн. 00 коп. державного мита.

5.          Накази видати згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя