Рішення № 7111725, 10.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09                                                                                           Справа№ 28/173

За позовом: Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ, в особі Львівської філії АКБ „Форум”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег”, м. Львів

про стягнення 29 072,44 грн

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Юхименко Г.А.- начальник юридичного відділу, довіреність від 17.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 10.12.2009 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 15.12.2009 року.

Розглядається справа за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ, в особі Львівської філії АКБ „Форум” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег” про стягнення 29 072,44 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року. Ухвалою суду від 26.06.2008 року розгляд справи відкладено на 15.07.2008 року.

          Ухвалою суду від 15.07.2008 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 12.10.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні на 20.10.2009 року. Ухвалами суду від 20.10.2009 року та від 17.11.2009 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з підстав, наведених в позовній заяві та письмовому уточненні підстав позову від 03.12.2009 року, копію якого направлено на адресу відповідача. Зокрема зазначив, що у відповідності до договору купівлі-продажу приміщення від 01.09.2005 року позивач є власником приміщення у м. Львові по вул. Чайковського, 33. Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 15.03.2001 року ТзОВ «Галберег»орендувало нежитлове приміщення площею 92,8мІ в будинку за адресою м.Львів, вул.Чайковського, 33, і по вказаному договору до позивача як до нового власника перейшли права та обов’язки наймодавця. Просить стягнути з відповідача 29 072,44 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в жодне із судових засідань, які відбулися 20.10.2009 року, 17.11.2009 року та 10.12.2009 року, явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що значиться як його місцезнаходження згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2009 року, який надано суду позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 20.10.2009 року(витяг наявний в матеріалах справи). Представник відповідача був присутній лише в одному судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 15.07.2008 року і в якому представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у поданому суду письмовому запереченні від 15.07.2008 року на позовну заяву.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Галберег” (орендар) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(орендодавець) 15.03.2001 року укладено договір(далі-договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлових приміщень в адміністративній споруді, розташованій у м. Львові по вул. Чайковського, 33, загальною і корисною площею 92,8мІ(п.1.1 договору).

Відповідно до умов зазначеного договору оренди, орендар (відповідач) зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату(п.5.2 договору), у разі припинення або розірвання договору повернути орендоване майно(п.5.7 договору).

У відповідності до договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого 01.09.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. за №1389, Акціонерний комерційний банку „Форум” набув право власності на адміністративний корпус загальною площею 617,9мІ, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Чайковського, 33. Даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2005 року за №8241441.

У відповідності до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Договір оренди від 15.03.2001 року був укладений строком на 5 років, з 1 березня 2001 року до 01 березня 2006 року включно(п.10.1 договору).

Позивач листом №3949/2.5 від 14.10.2005 року повідомив відповідача про зміну власника приміщень та вказав реквізити для сплати орендної плати, а також повідомив, що термін оренди з ТзОВ «Галберег»продовжуватися не буде. Також позивач листом № 18/6-237 від 01.03.2006 року повідомив відповідача про зміну власника приміщень, повідомив про припинення договору оренди, вимагав сплатити орендну плату за листопад 2005-лютий 2006 року, та просив звільнити приміщення і передати його по акту позивачу. Також позивач листом № 10/6-381 від 24.03.2006 року повідомив відповідача про припинення договору оренди, вимагав сплатити орендну плату за листопад 2005-лютий 2006 року, та просив звільнити приміщення і передати його по акту позивачу.

Вищенаведеним підтверджується наявність волевиявлення позивача на припинення договору оренди і відсутність продовження терміну дії договору оренди в порядку п.10.6 договору, що вказує на припинення дії договору оренди відповідно до п. 10.8 договору, в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 01.03.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як зазначає позивач, відповідач не сплатив йому орендну плату за листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006 року, в загальній сумі 4471,63 грн, яка обрахована відповідно до п.3.1,3.2 договору оренди, та в строки, передбачені п.3.3 договору оренди. Доказів сплати вказаної суми відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 5.7 договору оренди, у разі припинення або розірвання договору оренди відповідач зобов’язувався повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані.

Відповідач в порушення умов п.5.7 договору оренди та вимог ч.1 ст.785 ЦК України свій обов’язок щодо повернення майна належним чином не виконав.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Позивачем нараховано відповідачу в порядку ст.785 ЦК України неустойку у розмірі орендної плати за період з березня 2006 року по жовтень 2007 року в загальній сумі 24600,81 грн.

Як зазначає позивач, відповідач знаходився в приміщеннях адмінбудинку у м.Львові по вул. Чайковського, 33, до 02.11.2007 року. Доказів зворотнього відповідач суду не представив.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 762, 770, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег” (79000, м.Львів, вул. Чайковського, 33, ідентифікаційний код 31073702) на користь Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ, в особі Львівської філії Акціонерного комерційного банку „Форум” (79039, м.Львів, вул. Золота, 25, ідентифікаційний код 33299045) - 4471 грн 63 коп - орендної плати; 24600 грн 81 коп –неустойки; 290 грн 72 коп - державного мита; 118 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя