Рішення № 7111609, 10.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Справа № 18/153

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Садова, 22 , с. Мелені , Коростенського р-ну , Житомирської області.

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства " Агромаш -ІФ", вул. С. Височана ,18 , м. Івано-Франківськ , 76000

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомирбудсіті", вул. Хлібна,22, кв. 4, м. Житомир.

про : стягнення 24028000,00 грн. суми передоплати

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомирбудсіті", вул. Хлібна,22, кв. 4, м. Житомир.

до відповідача:Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства " Мелені", вул. Садова, 22 , с. Мелені , Коростенського р-ну , Житомирської області.

про: стягнення неустойки в розмірі 96 112,00 грн.

За участі представників:

від приватно - орендного сільськогосподарського підприємства " Мелені": Прокопик Т.І. (довіреність б/н від 20.10.09р. ) - представник ;

від ЗАТ " Агромаш -ІФ": Гуцуляк Г.І. (довіреність № 15/08 від 03.08.09р.) - представник;

від ТзОВ " Житомирбудсіті": Фатула Т.В. (довіреність № 35-10/09 від 26.10.09р.) - представник;

ВСТАНОВИВ: в судовому засіданні 01.12.09 р. судом оголошувалась перерва до 10.12.09р..

          Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.08 р. між ПОСП “ Мелені”

( позивач) та ТзОВ КБ “ Фінансова Ініціатива” укладено кредитний Договір №010/05 -08/24, згідно умов якого банк відкрив позивачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 24 028 000,00 грн., повернути які позивач зобов”язався до 10.04.2013 року. Зазначена сума коштів носила цільове призначення, а саме, відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, позичальник (позивач) використовує отримані кошти за цільовим призначенням: на кредитування витрат, пов”язаних з будівництвом та реконструкцію приміщення, придбання обладнання і техніки для утримання та обслуговування тварин.

          У зв”язку з цим 17.10.2008 року між позивачем та ТзОВ “ Житомирмоноліт” ( яке в подальшому змінило своє найменування на ТзОВ “ Житомирбудсіті”) укладено Договір на виконання будівельних робіт №М 25/10, згідно умов якого ТзОВ

“ Житомирбудсіті” (відповідач-2) зобов”язався виконати будівельні роботи, які необхідні для встановлення та функціонування приміщень сільськогосподарського призначення.

          Згідно п. 3.1 згаданого Договору, загальна вартість Договору становить - 9611 200,00 грн., в тому числі і ПДВ. Оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

          20 листопада 2008 року сторони за договором на виконання будівельних робіт уклали між собою угоду про заміну первісного зобов”язання новим зобов”язанням

( новація), згідно якої домовились, що первісне зобов”язання за договором на виконання будівельних робіт припиняється з моменту набрання чинності цією Угодою, а нове зобов”язання викладається у Договорі комісії №М 25/10 від 17.10.2008 р.

          Згідно умов Договору комісії №М 25/10 від 17.10.2008 р., позивач доручив відповідачу-2 виступити замовником по розробці проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для встановлення та функціонування приміщень сільськогосподарського призначення та виступити замовником по здійсненню будівельних робіт, які необхідні для встановлення та функціонування приміщень сільськогосподарського призначення та ввести їх в експлуатацію, згідно з діючими в Україні нормами.

          Згідно п. 2.1.2 даного Договору, позивач задля здійснення вказаних дій , зобов”язався оплатити вартість договору шляхом 100% передоплати в розмірі 9 611 200.00 грн.

          На виконання умов Договору комісії №М25/10 від 17.10.2008 р., позивач перерахував на рахунок відповідача -2 грошові кошти в сумі 9 611 200,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного дорученням №1910 від 22.10.2008 р.. Однак, відповідач-2 в порушення договірних зобов”язань , не вчинив жодних передбачених договором дій, у зв”язку з чим позивач звернувся до відповідача-2 з листом про відмову від виконання зобов”язання та повернення грошових коштів у сумі 9 611 200,00 грн. Однак, зазначений лис залишений відповідачем-2 без задоволення .

          Разом з тим, 08.10. 2008 року між позивачем та ЗАТ “ Агромаш-ІФ” ( відповідач-1) укладений Договір купівлі-продажу №АГ 5-10, згідно умов якого відповідач -1 зобов”язався передати у власність позивача в порядку та на умов передбачених цим договором обладнання сільськогосподарського призначення, а позивач зобов”язався прийняти обладнання та оплати його вартість. Загальна ціна товару за цим Договором складає 14 416 800, 00 грн., а оплата здійснюється на умовах 100% передоплати шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок відповідача-1.

          На виконання умов зазначеного договору, платіжним дорученням №1908 від 22.10.2008 року зазначена сума кошті перерахована відповідачу -1. Однак, відповідач-1 свої зобов”язання по договору купівлі-продажу не виконав. Лист позивача про відмову від виконання зобов”язання та повернення суми передоплати був залишений відповідачем-1 без задоволення.

          Відповідач-1 позовні вимоги заперечив , однак відзиву на позов та доказів які б його спростовували суду не надав.

          Відповідач-2 позовні вимоги заперечив, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю та подав зустрічний позов про стягнення з Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства “ Мелені” неустойку в розмірі 96 112,00 грн..

          Позивач за зустрічним позовом ( ТзОВ “ Житомирбудсіті”) стверджує, що умовами №М25/10 Договору комісії не передбачено конкретні строки вчинення дій спрямованих на реалізацію предмету договору, у зв”язку з чим позивач здійснював виконання зобов”язань на власний розсуд з врахуванням інтересів відповідача.

          Позивач за зустрічним позовом заявив, що Договором комісії йому надавались повні права оформляти та отримувати всю необхідну документацію і відповідних органах та організаціях, яка необхідна при виконані умови Договору. Від свого імені проводити переговори з контрагентами, укладати необхідні договори.

          Позивач стверджує, що фактично приступив до виконання умов Договору, однак процес підготовки та затвердження проектно-кошторисної документації є тривалим у часі та потребує значних витрат та зусиль. Позивач вів переговори з декількома спеціалізованими установами про можливість розробки проектно-коошторисної документації, а оскільки цінова політика виконання таких робіт суттєво різнилася процес визнання виконавця робіт потребував деякого часу.

          Однак позивач отримав від відповідача листа, яким останній повідомив про відмову від Договору.

          За таких обставин позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору, оскільки одностороння відмова від Договору не допускається.

          Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 01.11. 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору комісії №М 25/10 від 17.10.208 р., згідно якої сторони забезпечили виконання зобов”язань за Договором неустойки. Зокрема, доповнили Розділ 4 “ Відповідальність сторін” п. 4.3 виклавши його у наступній редакції:“У випадку відмови однієї із сторін від виконання умов цього договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф в розмірі 1% від ціни Договору”.

          Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов Договору комісії № М25/10 від 17.10.2008 року, позивач вимагає стягнути з відповідача штраф за односторонню відмову від зобов”язання в розмірі 96 112,00 грн..

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Зустрічні позовні вимоги суд також вважає такими що підлягають задоволенню.

          При цьому суд виходить з наступного.

          За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Частиною 2 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Факт невиконання відповідачем-1 своїх зобов”язань по Договору купівлі-продажу №АГ 5-10 від 08.10.2008 р. підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо повернення передоплати в розмірі 14 416 800,00 грн. є обгрунтованими .

          Доказів, які б свідчили про виконання відповідачем-1 своїх зобов”язань, або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          Матеріалами справи також підтверджується факт невиконання відповідачем-2 своїх зобов”язань встановлених Договором комісії № М-25/10 від 17.10.2008 року, а тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача-2 передоплату в розмірі 9 611 200,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

          Однак, враховуючи те, що Договором комісії не передбачено конкретні строки вчинення дій спрямованих на реалізацію предмету Договору, а Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Мелені” в односторонньому порядку відмовилось від Договору, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення неустойки в розмірі 96 112,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки Додатковою угодою від 01.11.2008 р. до Договору комісії №М25/10 від 17.10.208 р. передбачено, що у випадку відмови однією із сторін від виконання умов цього Договору винна Сторона сплачує на користь іншої сторони штраф в розмірі 1% від ціни Договору.

          Судові витрати за первісним позовом покласти на відповідачів порівну.

          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст.173, 220 Господарського кодексу України, ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Агромаш -ІФ", вул. С. Височана ,18 , м. Івано-Франківськ ,76000, ( код ЄДРПОУ 32873954) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Садова, 22 , с. Мелені , Коростенського р-ну , Житомирської області, ( код ЄДРПОУ 03728392) передоплату в розмірі

14 416 800,00 грн., 12 750,00 грн. - державного мита та 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомирбудсіті", вул. Хлібна,22, кв. 4, м. Житомир, ( код ЄДРПОУ 35627069) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Садова, 22, с. Мелені , Коростенського р-ну , Житомирської області , ( код ЄДРПОУ 03728392) передоплату в розмірі

9 611 200,00 грн., 12 750,00 грн. - державного мита та 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Зустрічний позов задовольнити

          Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Садова, 22, с. Мелені, Коростенського р-ну, Житомирської області, (код ЄДРПОУ 03728392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомирбудсіті", вул. Хлібна,22, кв. 4, м. Житомир, ( код ЄДРПОУ 35627069) неустойку в розмірі 96 112,00 грн., 961,12 грн.- державного мита та 236,00 грн.-витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.12.09 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна