Вирок № 71113625, 20.12.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1251/17

провадження № 1-кп/691/205/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

прокурора Кузнєцова Г.А.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12017250110000558 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце реєстрації м.Дніпродзержинськ проспект Карла Маркса, №12/1 Дніпропетровської області, раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 день позбавлення волі, 17 січня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року за ч.1ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі з двохрічним іспитовим терміном та покладенням обов»язків періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання і вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, звільнений з місць позбавлення волі 17 січня 2017 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так він, у точно не встановлений досудовим слідством день, в кінці серпня 2017 року близько в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвіря будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Городище, вул. Покрівська, №5, де проживає ОСОБА_5 та шляхом відчинення дверей сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав бензинову косу марки «Кедр» вартістю 1818 гривень, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_2, який продав викрадене майно, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

Він же, 03 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвіря будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Покрівська, №5, де проживає ОСОБА_5 та шляхом відчинення дверей сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав бензинову косу марки «Homelite F 3045» вартістю 2850 грн., яку передав через паркан ОСОБА_2. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повернувся до будинку ОСОБА_5, де через вікно проник в середину приміщення, звідки викрав речі належні ОСОБА_5, а саме: блютуз наушник марки «Plantronics» вартістю 380 грн., куртку синьо білого кольору марки «Кроп», вартістю 347 грн., куртку марки «Кроп» жовтого кольору, вартістю 347 грн., рюкзак марки «Piz Buin», вартістю 250 грн., великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face», вартістю 693 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262», вартістю 1188 грн., планшет марки «dex», вартістю 665 грн., музичну колонку марки «Gembird wcs 1030», вартістю 323 грн., екшн камеру марки «SJCAM», вартістю 1583 грн., водафон марки «Леново», вартістю 2043 грн., срібний ланцюг із хрестом на шию, вартістю 360 грн., мобільний телефон марки «jiayu G 4S», вартістю 1425 грн., які в подальшому передав через вікно ОСОБА_2 та сам покинув приміщення будинку, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на загальну суму 12454 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла особи.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року за ч.1ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі з двохрічним іспитовим терміном та покладенням обов»язків періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, останній раз вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так він, у точно не встановлений досудовим слідством день, в кінці серпня 2017 року близько в обідній час, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки з будинковолодіння № 5 вул. Покрівська м. Городище Черкаської області, при цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_2 залишився на вулиці неподалік від входу до зазначеного будинковолодіння, з метою надання інформації ОСОБА_3 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а ОСОБА_3 проник до подвіря будинковолодіння вул. Покрівська, №5 м.Городище Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 та, шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю, звідки викрав бензинову косу марки «Кедр» вартістю 1818 гривень, та після викрадення передав її ОСОБА_2, який продав її, таким чином розпорядився викраденим, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

Він же, 03 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки з будинковолодіння № 5 вул. Покрівська м. Городище Черкаської області, при цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_2 залишився на території не жилого будинку по сусідству з метою надання інформації ОСОБА_3 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а також переховування вже викраденого майна, проник до подвіря будинковолодіння вул. Покрівська, №5 м.Городище Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 та шляхом відчинення дверей сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав бензинову косу марки «Homelite F 3045» вартістю 2850 грн., яку передав через паркан ОСОБА_2 Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном повернувся до будинку, де через вікно проник в середину приміщення, звідки викрав речі належні ОСОБА_5, а саме: блютуз наушник марки «Plantronics» вартістю 380 грн., куртку синьо білого кольору марки «Кроп», вартістю 347 грн., куртку марки «Кроп» жовтого кольору, вартістю 347 грн., рюкзак марки «Piz Buin», вартістю 250 грн., великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face», вартістю 693 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262», вартістю 1188 грн., планшет марки «dex», вартістю 665 грн., музичну колонку марки «Gembird wcs 1030», вартістю 323 грн., екшн камеру марки «SJCAM», вартістю 1583 грн., водафон марки «Леново», вартістю 2043 грн., срібний ланцюг із хрестом на шию, вартістю 360 грн., мобільний телефон марки «jiayu G 4S», вартістю 1425 грн., які в подальшому передав через вікно ОСОБА_2, який виніс їх за межі двору де проживає ОСОБА_5, спричинивши збитки на загальну суму 12454 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року разом із ОСОБА_2 викрав бензинову косу марки «Кедр» з приміщення сараю в м. Городище по вул. Покрівська, №5 Черкаської області та 03 вересня 2017 року разом із ОСОБА_2 з вище зазначеного сараю та будинку особисті речі, які належали ОСОБА_5, якими розпорядилися на власний розсуд та частково повернули потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року разом із ОСОБА_3 викрав бензинову косу марки «Кедр» з приміщення сараю в м. Городище по вул. Покрівська, №5 Черкаської області та 03 вересня 2017 року разом із ОСОБА_3 з вище зазначеного сараю та будинку викрав особисті речі, які належали ОСОБА_5, якими розпорядилися на власний розсуд та частково повернули потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не прибув, подав письмову заяву від 09 листопада 2017 року, у якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла особи, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла особи, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч.3 ст. 185 КК України, вчинені обвинуваченими є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що: обвинуваченому ОСОБА_3 32 роки, є особою молодого віку, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів, на утриманні має неповнолітню доньку; відповідно до вимоги про судимість від 07 вересня 2017 року до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях вчинення злочинів став починаючи з 2002 року; згідно вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року, останній раз засуджений до покарання у виді 2 роки 1 день позбавлення волі, 17 січня 2017 року звільнений з місця відбування покарання по закінченні строку, не перебуває на обліку в Городищенському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на день розгляду кримінального провадження; відповідно до довідки-характеристики Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області №388/20-10 від 07 вересня 2017 року за місцем проживання характеризується негативно, зміст якої заперечив в ході судового розгляду, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра відповідно до довідок Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №186 та №214 від 07 вересня 2017 року; обвинуваченому ОСОБА_2 29 років, є особою молодого віку, не одружений, проживає із співмешканкою ОСОБА_6 у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10; відповідно до вимоги про судимість від 07 вересня 2017 року до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях вчинення злочинів став починаючи з 2008 року; згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року засуджений до покарання у виді 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням два роки; згідно довідки від 27 вересня 2017 року перебуває на обліку в Городищенському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на день розгляду кримінального провадження, початок строку 23.05.2017 року, кінець строку 22.05.2019 року; відповідно до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі; згідно довідки-характеристики Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області №494 від 07 вересня 2017 року за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра відповідно до довідок Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №185 та №215 від 07 вересня 2017 року.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд, визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд, визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецедив злочину.

В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі, захисник просив до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати іспитовий строк з врахуванням бажання стати на шлях виправлення, а до обвинуваченого ОСОБА_2, як найменшу міру покарання, з врахуванням намірів виховувати малолітніх дітей, обвинувачені просили не призначати суворої міри покарання та врахувати визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків.

Остільки, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, то суд, аналізуючи покази обвинувачених, докази, які характеризують особи обвинувачених, щирість їх показів, відсутність претензій потерпілого та намірів притягувати до кримінальної відповідальності обвинувачених, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов»язане із позбавленням волі, хоч він і є особою, стосовно якої є підстави стверджувати, що схильний до вчинення повторних кримінальних правопорушень і може представляти підвищену суспільну небезпеку, із застосуванням іспитового строку, а обвинуваченому ОСОБА_2, остільки його виправлення і перевиховання не можливі без умов ізоляції від суспільства, в результаті вчинення злочинів під час іспитового строку, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст. 71 КК України. На думку суду, таке рішення буде необхідним та достатнім, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинувачених є неможливим та не доцільним. Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Суд, оцінює при постановленні вироку докази про те, що ОСОБА_2 вчинив нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що беззаперечно свідчить про неуспішність відбування наданого йому випробування і відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, обумовлює необхідність призначення йому покарання за сукупністю вироків. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_2, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, визначених ст.71 КК України, яке має бути більшим, як від покарання призначеного за новий злочин так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Для призначення покарання обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд для призначення остаточної міри покарання застосовує вимоги ст.71 КК України. Обмежень визначених ст.63 КК України при обранні даного виду покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, не встановлено. Крім цього, суд, вважає, що має своїм обов»язком, надати обвинуваченому ОСОБА_3 можливість перевиховатись та виправитись, враховуючи притягнення до кримінальної відповідальності не вперше, що буде своєрідною реалізацією права обвинуваченого на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час досудового слідства обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дію яких доцільно продовжити на час вступу вироку в закону силу стосовно ОСОБА_2, а щодо ОСОБА_3 змінити, звільнивши з-під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

По справі маються процесуальні витрати в сумі 1608 грн. 10 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинова коса марки «Кедр», бензинова коса «Homelite F 3045», блютуз наушник марки «Plantronics», куртка синьо білого кольору марки «Кроп», куртка марки «Кроп» жовтого кольору, рюкзак марки «Piz Buin», великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face», мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262», планшет марки «dex», музична колонка марки «Gembird wcs 1030», екшн камера марки «SJCAM», повернуті на досудовому слідстві згідно зберігальної розписки потерпілому, а тому його слід звільнити від зобов»язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,377,393,395 КПК України, суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_3 винним, в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.1 ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою, у зв»язку з призначеним покаранням, звільнивши з-під варти із залу суду.

Визнати ОСОБА_2 винним, в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року остаточно призначити покарання ОСОБА_2, за сукупністю вироків, у виді 5 (п»ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_2 з 20 грудня 2017 року, зарахувавши термін перебування під вартою з 11 вересня 2017 року по 19 грудня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації м.Дніпродзержинськ проспект Карла Маркса, №12/1 Дніпропетровської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, в солідарному порядку, процесуальні витрати, у звязку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, в розмірі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 10 коп на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинова коса марки «Кедр», бензинова коса «Homelite F 3045», блютуз наушник марки «Plantronics», куртка синьо білого кольору марки «Кроп», куртка марки «Кроп» жовтого кольору, рюкзак марки «Piz Buin», великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face», мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262», планшет марки «dex», музична колонка марки «Gembird wcs 1030», екшн камера марки «SJCAM», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5, звільнивши від зобов»язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому, для відому.

Суддя ОСОБА_9