Постанова № 71113725, 14.12.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1587/17

провадження № 3/691/833/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області м.Сміла вул.Незалежності, №76 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Городищенський маслозавод» м.Городище, вул.Героїв Чорнобиля, №5, Черкаської області,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Городищенський маслозавод» м.Городище, вул.Героїв Чорнобиля, №5, Черкаської області, при здійсненні підприємницької діяльності порушив граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з орендної плати за землю в розмірі 9431 грн. 78 коп., із затримкою 23 календарні дні,чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що, дійсно ним порушено граничний строк сплати орендної плати за землю понад 23 дні.

Представник Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення №756207 від 23 листопада 2017 року (а.с.2), Актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) №198/23-00-12-0743/00451797 від 22 листопада 2017 року (а.с.3-5).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення із вище зазначеними порушеннями у протоколі про адміністративне правопорушення №756207 від 23 листопада 2017 року, свою вину не заперечив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.40-1, ст.268, ст.280, ч.1 ст.163-2, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. із сплатою в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2